改革应优先于平衡预算 - 彭博社

1995年，共和党国会开始时的高期望并没有实现。众议院和参议院共和党之间的分歧导致了动力的丧失，但责任也在于共和党的策略本身。

共和党以平衡预算的名义承担了敏感的政治任务，例如改革医疗保险和福利。公众对这些改革几乎没有解释，除了它们是为了平衡预算。这使得共和党很难为他们的税收提案辩护，也让克林顿总统很容易批评该计划对需要帮助和脆弱群体的冷漠。

共和党的策略还存在问题，即承诺在未来三个国会和两个总统任期内实现平衡预算，但没有办法强制执行超出当前国会任期的协议。共和党也无法保证他们的计划所假设的连续七年的经济扩张。最终，共和党对平衡预算的承诺比克林顿声称人们会受到伤害的说法更不可信。

转移焦点。预算僵局提供了一个机会，让我们集中思考一个更有前景的方法，使平衡预算能够从成功解决其他问题中产生。

首先要理解的一点是，克林顿和国会争论的不是削减支出和税收的多少，而是增加的多少。即使是共和党的计划，到2002年也将支出增加3390亿美元，并增加5030亿美元的税收收入。这一策略在某种意义上“削减”了税收和支出，仅仅是因为它没有像克林顿所希望的那样增加和支出那么多额外的税收收入。

消除预算炒作将有助于克林顿和国会将注意力转向必要且不可避免的改革。关于医疗保险存在两党共识，克林顿本人曾宣称要“结束我们所知的福利”。

医疗保险的问题在于支出增长速度超过了该项目的工资税基础。我们要么提高工资税率并接受后果——就业和实际收入减少——要么将医疗保险限制在保护重大疾病的主要医疗覆盖范围内。共和党的计划试图通过固定医疗服务的价格来实现节省，这种方法从未奏效。

增长议程。为了自身利益而改革医疗保险将消除不断膨胀的福利压力，使未来的国会更容易实现预算平衡。福利也是如此：该系统被广泛认为是失败的，维持一个开放式的福利制度，产生反常结果，无论预算影响如何都是没有意义的。将福利移交给各州将鼓励实验和克制，而不抛弃有需要的人。改革的理由应独立于预算平衡的理由。

税收政策的变化也是如此。共和党认为减税必须通过削减开支来支付的信念是自我挫败的。这不仅使他们暴露于阶级斗争的言辞中，还排除了能够提高经济增长率的政策变化。正如前特拉华州州长皮特·杜邦特最近指出的，较高的增长率扩大了税基，是平衡预算的简单方法。每年额外增长0.8%的国内生产总值，五年后将意味着政府收入增加5200亿美元。

为了获得这些收入，共和党人必须围绕他们（在很大程度上被放弃的）税收提案建立一个增长议程。然而，在共和党的预算中没有增长议程的迹象，该预算假设GDP年增长率仅为2.3%。在共和党总统候选人中，只有史蒂夫·福布斯将经济增长视为优先事项，并将其作为他竞选的核心问题。

当共和党人将“公平”问题让步给对手时，他们失去了增长议程。如果公平被定义为利用税收制度来减轻成功，那么激励成功的改善就是不公平的。因此，共和党人提出了一项针对有孩子纳税人的“公平”减税方案，这项方案成本高昂，并未减少劳动或资本的成本。

好的经济学可能超出了政治过程的能力，但将所有改革整合到平衡预算计划中的尝试并未成功。现在很明显，共和党人将不得不逐一进行政策斗争。