供应侧：下一代 - 彭博社

“鲍勃·多尔总统提名的唯一好处，”一位共和党策略家告诉我，“就是它让他离开了参议院。”事件似乎证实了这一点。多尔一宣布辞去参议员职务，他作为多数党领袖的可能继任者，参议员特伦特·洛特（R-Miss.）就呼吁废除布什和克林顿的增税，参议员斯宾塞·亚伯拉罕（R-Mich.）则提议将边际所得税率降低15%。

共和党本应已经将供给侧减税的理念抛弃。它的突然重现标志着共和党的一次代际变革。洛特毫不掩饰地说：“在布什执政期间我们增税是个错误。在克林顿执政期间我们增税2650亿美元也是个错误。”亚伯拉罕表示，不仅必须减税，而且必须以供给侧的方式进行：“一种不影响边际激励的减税可能会刺激一些额外的消费，这将给经济带来暂时的提振。但它对鼓励额外的储蓄、投资或生产没有任何帮助。”

“绿色”反对者。至于里根减税的所谓失败，亚伯拉罕说：“里根的减税政策在完全实施后是有效的。1984年，实际国内生产总值增长达到了6.8%——自1951年以来最高的单年增长率。在里根总统的第二个任期内，年均增长率为3.4%——远高于克林顿错误称为三十年来最佳的过去三年的年均2.5%。”

当供给侧经济学在1970年代中期出现时，其目标是滞涨。其反对者是主张平衡预算的共和党人，他们反对放弃收入，以及认为减税只会增加需求和通货膨胀的凯恩斯主义民主党人。如今，供给侧经济学仍然有反对者，但他们不同了。关注赤字的共和党人只好接受增税，却目睹经济增长率和实际收入下降。十年前，凯恩斯主义者在保罗·萨缪尔森将供给侧分析纳入其著名教科书第12版时，与供给侧经济学达成了共识。

今天的对手是环保主义者，他们反对经济增长，因为这促进了人口增长和污染，以及平等主义者，他们拒绝与成功导向社会相关的收入差异。供给方的新对手在意识形态上比旧的更为激烈，但在政治上却更为薄弱。他们的反增长立场在富裕的自由派圈子之外并没有引起共鸣。

从根本上改变。美国的税制是一种时代错位。它源于一个消费被视为健康经济关键的时代。对储蓄和投资的税收偏见（例如，对股息的双重征税）被视为一种理性政策，鼓励消费而非储蓄。随着全球资本主义的兴起，我们现在对这些问题的看法有所不同。资本的竞争已经开始。由于投资收益是税后计算的，我们别无选择，只能重新审视我们的税收政策。

众议院筹款委员会主席比尔·阿彻（R-Tex.）表示，他希望从根本上改变所得税制度，而肯普-罗斯名声在外的威廉·V·罗斯参议员（R-Del.）——现任财政委员会主席——正在计划就供给方税制改革举行听证会。这并不意味着它将在今年11月发生。白水门事件的展开在政治上分散了注意力，而共和党提名人代表着对激进变革感到不安的旧秩序。尽管如此，击败一种政策需要一种政策，而供给方政策是唯一在场的。

不要指望凯恩斯经济学的复兴，主张通过更大的预算赤字来刺激总需求和经济增长，或是货币主义承诺通过控制某种货币供应量来实现非通货膨胀的增长。美国花了近一个世纪的时间才在智力上从导致大萧条的严重公共政策错误中恢复过来。正如米尔顿·弗里德曼所示，联邦储备系统误解了当时的情况，允许货币供应量减少三分之一。所有新政和战后时期的干预政策都源于对错误货币政策的灾难性和误解的后果，这动摇了经济和人们对经济的信心。资本主义被指责，美国人被教导在自由经济中会感到不安全。这种逐渐消退的信念正在让位于这样的认识：下个世纪的安全将依赖于高储蓄率和市场灵活性。