救助为何是坏药 - 彭博社

全球的金融当局都感到紧张。几乎每个月都会发现一起重大欺诈事件——梅塔尔公司、巴林银行、大和证券、住友银行，以及无数其他案例。时不时地，一个国家会彻底陷入金融危机。政策制定者希望新的控制、法规和监测措施能尽快到位，以防止新的灾难破坏整个全球金融体系。

在此之前，市场必须惩罚违规者。巴林银行的解体和大和证券在纽约的强力起诉就是明证。但是，当整个经济体财务管理不善时，惩罚就变得更加困难。

以墨西哥的崩溃和救助为例。共识观点是，这场危机显示了两个方面的需求：更好的监测和更多的金融资源。但第三个方面——对投资者没有自动救助——可能更为重要。

各个国家有能力监管和监督自己的市场。如果这些工作认真执行，大规模事故发生的可能性就会降低。

但在国际社会中，情况并非如此。没有国际公认的机构来制定汇率或其他宏观经济管理的行为规则。例如，如果一个国家决定秘密增加货币供应量，几乎没有人会质疑这一政策。只要外国资金继续涌入，财政部长就会高高在上。当外国投资者发现问题并开始撤资时，已经为时已晚，无法防止危机的发生。然后，当国际货币基金组织和中央银行试图提供帮助时，该国已经深陷困境。

数据并不缺乏。我们不应该自欺欺人地相信，更好的数据可用性会防止这种危机的发生。关于增长、银行问题、利率和贸易的信息非常丰富。更多的数据不会帮助那些拒绝看事实的投资者。

在墨西哥救助中，美国财政部和国际货币基金组织联合安排了一笔巨额贷款。国际货币基金组织中的欧洲人被迫参与。德国的立场是，救助投资者是一个错误。特别是德国联邦银行认为，救助会给投资者一种虚假的安全感，应该只用于威胁整个金融系统的问题。

相比之下，美国的观点是，全球金融系统非常脆弱。墨西哥危机显示了没有大量资金以便迅速干预的风险。克林顿政府在墨西哥崩溃时不得不与国会争取资金。

当然，关于救助问题的两种观点都是正确的。告诉投资者他们将始终被救助是有危险的。但如果一个国家的危机失控并威胁到整个全球金融系统，也存在风险。问题在于如何找到平衡。在19世纪直到1980年代初，政府避免救助私人投资者。外国贷款的历史充满了困境国家、违约贷款和失望的投资者。外国债券持有人保护委员会组织了众多债权人，并与违约国家重新谈判和解条款。这些委员会运作得相当不错。美国的委员会持续到1960年代中期。

混乱的信号。外国贷款历史上没有任何迹象表明私人市场无法处理信贷，或者国家违约不可避免地会成为系统性危机。重要的是要让市场重新运作，让政府退出救助业务。私人投资者必须重新学习风险，并将他们对不良政策的怀疑传递给潜在借款人。在这样的系统中，良好的政策会通过低利率和充足的信贷获得奖励；不良政策则会导致高惩罚利率和信贷短缺。目前基于假设救助的系统——基于国家“太大而不能倒”的假设——混淆了市场信号，导致不良政策，从而产生反复出现的问题。

因此，下次一个国家陷入困境时，国际金融机构和主要大国应该转身离去。这需要国际决策者具备冰冷的决心，但世界将继续运转，就像过去150年国家违约一样。在较小的层面上教训一番，可以使金融系统在真正危机时以极大的活力进行干预。