鲍勃·多尔在供给侧经济学上的初步尝试 - 彭博社

鲍勃·多尔——一个减税者？我写这篇文章时心中充满忐忑。在这篇专栏印刷之前，多尔很可能又会反复无常，宣称他反对“无责任的减税”。毕竟，他已经放弃了自己的多尔-卡纳迪法案，该法案将消除联邦政府中的种族和性别配额；抛弃了他废除克林顿对特定枪支禁令的承诺；并在政治权宜之计的名义下搁置了他对堕胎的反对立场。

这种同样的权宜之计现在将多尔带到了减税的问题上。他将发现，选择轻松的道路并不足以面对民主党（和媒体）的阶级斗争言辞或共和党建制派的赤字厄运。通过提出一个他并不真正相信的政策，多尔冒着强调他最糟糕特质的风险。

尽管如此，我还是忍不住有些得意，多尔不得不转向供给侧以振兴他失败的总统竞选。多尔无疑希望供给侧的乐观气息能附着在他身上。当供给侧在20年前进入战场时，国家的确处于一种阴郁的情绪中。卡特总统谈论“萎靡不振”，而滞涨似乎注定了我们的未来。供给侧经济学家通过表明上升的通货膨胀和失业并不是我们经济的固有特征，而是可以改变的不正确政策组合的产物，复兴了希望。而且确实如此。自从里根总统降低税率并放弃试图通过通货膨胀来实现繁荣的政策以来，没有人再见过滞涨。

保姆国家。那些迎合美国人乐观特质的政治家表现良好。再怎么贬低也掩盖不了罗纳德·里根是每位政治家的羡慕对象这一事实。多尔希望摆脱他阴郁的形象，转而展现乐观的形象，这是正确的。

如果多尔能坚持他的这一新形象足够长的时间，他就有机会。保姆国家的成功程度不及里根经济。从政府福利向个人财富和责任的适度转变是一个合适的政治方案。尤其是在人口统计数据对社会保障和医疗保险等代际转移项目不利的情况下，这一点尤为真实。

多尔的供给侧计划会有效吗，还是只会对减少赤字造成挫折？与1981年的减税相比，该计划对激励的提升是微小的，但其他条件更为有利。削减联邦支出不再像15年前那样有争议，通货膨胀也不再肆虐。这意味着美联储不太可能像1980年代那样因紧缩货币而恐慌并导致预算赤字上升。（“里根赤字”是由于通货膨胀的崩溃速度超出预期，导致名义国民生产总值和税收收入低于预测。）

平税的复杂性。尽管如此，多尔的减税方案几乎不够激进，无法获得供给侧的支持。15%的税率降低将使最高税率从克林顿的40%降至34%，但仍高于里根的28%。中间税率将从28%降至24%，底层税率将从15%降至12%或13%。较低税率的减税所带来的激励效应将是积极的，但并不显著。

将资本利得税从28%减半至14%将明显减少现有对储蓄和投资的税收偏见，并刺激创业活动。扩大的个人退休账户也将减少对储蓄的税收偏见，而废除克林顿对社会保障福利的增税将是从社会保障演变为一种所有美国人都贡献但只有贫困者领取的基于需求的福利系统的一个不错的退步。

然而，杜尔的减税措施可能会使更基本的改革变得复杂，例如统一税制。除非政府规模进一步缩减，否则不太可能实施低至12%或13%的统一税制。这将使统一税制的支持者面临一个艰难的推销，即提高对贫困者的所得税税率的统一税率。

另一个潜在的问题来自每个孩子500美元的税收抵免。这表明杜尔认为家庭并没有从减税中受益，或者他们从抵免中受益更多。这削弱了供给侧激励的方法。为什么不给每个人一个抵免，而不是降低税率呢？此外，杜尔真的认为他可以向一个组织的利益集团开放他的税收法案，而不让其他人也要求减税吗？

所得税抑制了工作和投资，并支持一个鼓励懒惰的福利系统。如果我们要成为一个更强大、更自力更生的民族，我们必须拥有一个能够让我们照顾自己的税制。为政治权宜之计向鲍勃·杜尔致以两声欢呼。