评论：选举人团，向你致敬 - 彭博社

选举人团很难让人喜爱甚至喜欢。在19世纪，有两次令人恼火的复杂系统剥夺了赢得普选的总统候选人的胜利。1960年，理查德·尼克松在选举人团中惨败，即使他几乎赢得了普选。难怪良好政府的支持者将其视为一种不民主的时代遗物。

但这个世界上最不受欢迎的学院却有一个不太可能的支持者。艾伦·纳塔波夫，白天是一名研究麻省理工学院人-车辆实验室宇航员表现的物理学家，声称他在数学上证明了选举人团对选民来说是个好交易。

停止标志。纳塔波夫在这个问题上辛勤工作了25年，只有偶尔获得全国关注。现在，终于，他在学术期刊《公共选择》中发表了文章。他希望提醒国会，如果通过宪法修正案废除选举人团，将会失去什么，正如1969年几乎发生的那样。他说，没有他的停止标志，政治家“可能会在不知情的情况下直接开车冲下悬崖。”

给那些在公民课上打瞌睡的人几句话。美国宪法并不要求总统进行普选；选举人团选择总统。各州选择选举人，每个州的选票数量等于其参议员和代表的数量。除了缅因州，所有州都将其所有选举人分配给赢得该州普选的候选人。

纳塔波夫承认，选举人团有时会从赢得最多普选票的候选人那里夺走胜利。但他说，这并不是那么糟糕。毕竟，他指出，棒球也是这样运作的。季后赛的目标是赢得大多数比赛，而不是在整个系列中得分更多。一支球队可以赢得几场大胜，但仍然输掉系列赛。

Natapoff的基本论点是，接近的选举更具民主性，因为在接近的选举中，候选人必须争取每一票——从而放大每位选民的影响力。根据Natapoff的计算，在当前的逐州赢家通吃的选举制度中，接近的选举更有可能发生。选民基础越小，落后候选人获得意外胜利的机会就越大——就像一支较弱的棒球队在五场比赛系列赛中获胜的机会比在七场比赛系列赛中更大一样。

因此，在竞争激烈的州，选民们能够受到候选人的追捧。Natapoff认为，如果总统是通过全国普选产生的，候选人可能不会如此努力争取每一票。这是因为美国整体人口众多，根据平均法则，即使是3%或4%的差距也可以预测地安全，避免意外结果。

恶作剧。美国的制度几乎没有缺陷。如果没有候选人赢得选举人团的多数票，选择权将交给众议院，这就创造了恶作剧的机会。此外，如果选民生活在没有激烈竞争的州，他们往往会被忽视。Natapoff将通过根据选民投票率而不是国会代表人数来分配选举人票来解决这个问题。这将使领先的候选人有动力去吸引每一位选民，无论其党派如何，至少要让他们投票。

总体而言，选举人团运作良好。它促使候选人超越其核心选民，接触到许多地区和利益团体。Natapoff说：“关键不是支持获得最多选票的人，而是确保当选的人获得整个国家的同意。”真奇怪，竟然是一个物理学家将这个论点阐述得如此透彻。