平衡预算修正案可能会使经济失衡 - 彭博社

提议的要求平衡联邦预算的宪法修正案，现在面临新年初的投票，是财政过度杀伤。首先，已经有足够的赤字减少，使得国家债务与国内生产总值的比率走上下降轨道。如果当前的赤字和债务负担是个问题，金融市场显然并没有察觉到。

美国的公共债务现在约占当前年度GDP的51%，远高于战后最低的24%，但远低于1946年的峰值120%。只要实际经济的增长速度快于债务，实际债务负担就会下降。在刚刚结束的财政年度，赤字仅为1073亿美元，或占GDP的1.4%。在同一财政年度，经济增长率为2.3%。因此，经济增长速度快于债务。

为什么要将预算平衡作为国家原则？一些常见的理由是：减少通货膨胀，安抚金融市场，规范公共支出，以及提高储蓄率。然而，通货膨胀已经得到令人满意的控制。如果有什么的话，金融市场更是沉浸在狂热中，而不是对赤字的厌恶。国会和白宫虽然在其他方面意见不合，但完全致力于财政纪律。虽然赤字减少确实提高了国家储蓄率，但还有其他提高储蓄的途径，而宪法强制的绝对平衡会带来其他问题。

逃避条款。平衡预算的要求，尤其是锁定在宪法中的要求，会加深经济衰退。联邦支出现在提供反周期弹性，自动缓冲商业周期。在经济衰退时，州和地方的收入下降，公共支出的需求上升。增加的联邦支出作为自动稳定器，在州收入下降时上升。强制预算平衡的宪法修正案将使这一过程逆转。

在经济衰退中，联邦政府和各州一样，必须减少自身支出以匹配减少的收入。联邦财政政策将变为顺周期而非逆周期。原则上，修正案可以包括一个逃避条款，允许在经济衰退期间暂停。但经济衰退往往是区域性的。正如财政部长罗伯特·E·鲁宾最近所声明的，平衡预算修正案没有所谓的良好逃避条款；整个概念都是错误的。

此外，如果政府不能借款，它将不得不通过当前支出来融资资本支出。没有哪个州或城市政府，甚至很少有企业或家庭这样做。如果家庭必须用当前收入支付房屋和汽车，拥有这些物品的人将会少得多。州和地方政府通常有资本预算。哥伦比亚法学院的理查德·布里法尔特教授在为二十世纪基金会撰写的一篇论文中指出，州一般基金支出（受预算平衡要求约束）占支出的48%。因此，超过一半的州支出不受年度预算平衡要求的约束。

现实目标。这里有一个替代提案：与其达成预算协议，更不用说宪法修正案，将赤字降至零，我们需要一个现实的长期赤字目标——大约占GDP的1%到1.5%。如果经济继续以2.5%的趋势增长，这个范围内的赤字将在二十年内将债务水平降至战后低点。实际赤字在经济衰退期间会更高，而在繁荣期间会更低。

我们的公共债务相对于GDP已经是世界上最低的之一。欧洲联盟的马斯特里赫特标准要求成员国的债务比率不得超过GDP的60%，年度赤字不得超过GDP的3%。美国是今天为数不多的符合条件的经济体之一。

关于赤字的公共讨论现在与财政现实脱节。随着国会和白宫朝着通过拨款程序平衡预算的方向发展，伟大的赤字危机正在结束。它是80年代和90年代初财政失衡的产物。而这反过来又是供给侧经济学失败的丰碑。但多亏了克林顿时期的赤字减少，预算现在走上了可持续的道路。我们几乎回到了政府可以再次将财政政策和货币政策作为经济管理工具的地方。

超过3% GDP的赤字，典型于1980年代，反映了一种保守派狂热的过度。作为补救措施，要求绝对预算平衡的宪法修正案将产生另一种保守派过度——其后果将更加漫长和破坏性。