对麦肯锡的看法 - 彭博社

在您的文章“麦肯锡的性骚扰？”（新闻：分析与评论，12月9日）中，您暗示苏珊·波特的性骚扰指控是案件的核心，尽管法院已经驳回了这些指控。您还选择不报道波特在聘请她的第三组律师后，首次提出骚扰投诉，并在平等就业机会委员会和两个联邦法院的要求信中提出了许多其他指控，历时两年。

您的报道暗示麦肯锡对潜在雇主“抹黑”波特。所有相关公司在宣誓下对此进行了否认。我们向您提供了这一证词，但您选择忽视。此外，您的文章称麦肯锡试图将诉讼“隐藏在公众视野之外”，忽视了这些指控和大量证据几乎已经成为公众记录近三年的事实。您还描述波特获得了“杰出的评价”和“被解雇”，尽管您已经获得了她的评估历史——这清楚地表明这些事情并不属实——而且您知道她在九个月内获得了全额薪酬和福利。

此案涉及麦肯锡的合伙标准。这些标准、我们的绩效制度以及我们吸引、培养和提升优秀女性和男性的承诺对我们来说非常重要。

我们努力成为一个所有个人都能实现个人最佳的公司。我们非常重视成千上万的男性和女性，他们是我们公司的校友，我们希望看到他们所有人都能成功，包括波特和她的丈夫。然而，这并不意味着我们会妥协我们的利益或允许毫无根据和伤害性的指控不予回应。

拉贾特·K·古普塔

董事总经理

麦肯锡公司

纽约

作为麦肯锡公司的前行政合伙人，我写信表达我对关于麦肯锡的文章的失望。

你的报道暗示苏珊·波特的丈夫在她的诉讼中作证后被解雇是报复行为。然后你引用麦肯锡的话说波特先生是在秘密录音与他人交谈后被解雇的。这是一个严重的指控——在大多数公司中，这种行为会导致解雇。

此外，你的报道暗示波特女士受到惩罚是因为她被分配去处理一些被认为不如她男性同事所处理的客户业务。我可以向你保证，基于我在麦肯锡的21年经验，员工晋升的决定完全基于工作质量、客户关系和内部市场需求——其他顾问希望与你合作的程度。你所处理的客户并不是晋升决定的决定性因素。

最后，考虑到我在麦肯锡和一般工作场所的经验，我必须假设如果波特女士的待遇是公司普遍存在的性骚扰和歧视文化的症状，那么在她1993年提出投诉后，其他女性员工会提出类似的投诉。我不知道她的投诉是否引发了其他投诉。

这个故事甚至没有考虑到麦肯锡在这种情况下可能没有过错的可能性。

艾伦·谢德拉兹

纽约