评论：投资银行有严重的免疫问题 - 彭博社

棒球和华尔街有什么共同点？没什么，除了他们的明星所赚取的高额薪水。但是，如果证券行业在法庭上继续取得胜利，它可能会像棒球一样享有反垄断法的豁免权。这可能会对投资者造成真正的伤害。

在过去两个月中，上诉法院驳回了两起由投资者提起的集体诉讼。一项指控投资银行违反《谢尔曼反垄断法》，通过共谋限制投资者出售新发行的股票。另一项指控股票交易所串通，阻止某些股票在多个交易所上市为期权。法院在这两起案件中的理由是：证券法优先于联邦反垄断法，因为证券交易委员会对这两个领域的反竞争行为拥有权威。

现在，在涉及反垄断问题的第三起诉讼中，一些重量级人物再次站出来。司法部已与投资者结盟，与投资银行和证券交易委员会对峙。该行业及其监管机构正在请求曼哈顿的联邦法官威廉·H·波利三世驳回该诉讼，辩称他们在此案中享有反垄断法的豁免权。该诉讼指控10家顶级投资银行共谋向购买高科技公司首次公开募股股票的投资者收取过高费用，例如Ariba Inc.（ARBA ）和Global Crossing，这些公司并不是被告。诉讼还指控银行后来操纵市场，使投资者即使在首次公开募股后也支付了虚高的价格。银行否认这些指控。

投资者在一份司法简报的支持下，辩称银行并不免于责任，因为价格操纵在行业规则和反垄断法下都是被禁止的。为了支持银行，证券交易委员会（SEC）反驳称，它正在以“多种方式”处理所指控的不当行为，这在1月13日提交给保利的信中提到。

原告对此并不买账。“保护投资者是SEC的职责，”他们的律师之一，Wolf Haldenstein Adler Freeman & Herz LLP的Fred T. Isquith辩称。“SEC提出的论点令人担忧，因为他们试图剥夺保护[投资者]免受反竞争行为影响的工具。”

还有一个更大的问题：行业日益增长的反垄断法例外清单只有在SEC既是有咬合力的监督者又是有威慑力的情况下才有意义。“豁免的理由是该机构比法院更有效率，”爱荷华大学的反垄断法教授Herbert J. Hovenkamp说。

但有很多证据表明，SEC需要严肃的外部帮助才能成为有效的执法者。在2000年股市高峰三年后，SEC现在才考虑对那些为了赢得银行交易而炒作股票的分析师进行纪律处分。而且，可以说，投资银行在12月受到惩罚，仅仅是因为纽约州检察长Eliot Spitzer让官员们感到羞愧，促使他们达成14亿美元的和解。

SEC在惩罚那些从事与最新诉讼中指控的行为类似的公司方面进展缓慢。在12月提交给保利的简报中，SEC指出，它在2002年1月迫使瑞士信贷第一波士顿（CSR）支付了一亿美元的罚款，原因是它 allegedly 将热门IPO分配给同意将部分利润返还给银行的客户，通过对其他股票的交易支付过高佣金。但CSFB在没有承认任何错误的情况下逃脱了惩罚，投资者也没有从和解中得到一分钱。到目前为止，SEC尚未对其他银行采取行动。

让银行家逃避弯曲，甚至违反法规的责任，助长了1990年代末的泡沫市场。防止这种情况再次发生的方法是，不允许投资银行家逃避反垄断审查。“我看不出世界上最大的股市之一如何能免于反垄断法，”纽约大学斯特恩商学院的经济学教授尼古拉斯·埃科诺米德斯（Nicholas Economides）说，他专门研究金融反垄断问题。

投资者也这样认为。如果银行家们策划操纵股价，罪魁祸首需要被揭露并受到惩罚。将公司与反垄断法隔离并将此事留给证券交易委员会的想法不仅是个坏主意。这不是打球的方式。

作者：艾米莉·索恩顿