布什为何急于驱逐萨达姆 - 彭博社

作者：斯坦·克罗克

对于一个对国际组织持怀疑态度的政府来说，布什团队在利用联合国方面展现了惊人的技巧。布什总统在9月12日的联合国大会演讲中巧妙地阐明了伊拉克对该机构信誉和有效性的挑战。国务卿科林·鲍威尔随后促成了一项一致通过的安理会决议，要求巴格达解除武装。

鲍威尔于2月5日重返联合国，带来了强有力的多媒体演示，其中包括伊拉克军事官员之间对话的拦截、可疑武器地点的空中照片，以及对未说明的化学、生物和核武器项目以及伊拉克与恐怖分子关系的详细解释。鲍威尔的主题是：萨达姆·侯赛因编织了一张“谎言之网”。根据大多数人的说法，他提出了有力的论据。

然而，即使萨达姆的欺骗技巧被揭穿，世界在入侵之前可能仍然无法确切知道他拥有何种非常规武器。这意味着是否进行干预的决定仍然是一个判断问题。而布什政府在做出这些判断时有不同的方法——这是一种旨在打破以往政府在外交政策上遵循的模式的新思维方式。

消极的理由。

从对伊拉克的强硬立场和对1994年与朝鲜协议的厌恶，到抛弃中东和平框架和军控协议，这一政府已经形成了明显的模式，即使这让世界其他地方感到不安。“他们抛出一些看似令人震惊和革命性的东西，”保守派美国企业研究所的高级研究员托马斯·唐纳利说。“然后他们推动科林·鲍威尔走到前面，试图通过传统的外交手段实现目标。”这就像在世界舞台上喷火，但唐纳利认为这推动了政策的前进。

在判断现在攻击伊拉克的紧迫性时，考虑一下政府与美国盟友和国内战争批评者对伊拉克的看法有多么不同。反对者关注的是行动的风险。但布什及其团队试图将讨论转向不采取行动的风险。而判断的最困难部分是权衡已知与未知的情况。

毕竟，华盛顿在朝鲜发射三阶段火箭之前并不知道这一点。几年前，华盛顿对印度的核试验感到惊讶。政府官员认为伊朗可能在五年内开发出核弹，但他们不知道——也不会知道——伊朗何时以及是否做出那个决定。最令人不安的是，国家领导人并不知道9月11日的袭击。“9/11的恐怖改变了风险计算，”前联合国武器检查员大卫·凯说。

海外抗议。

所有这些都有助于解释为什么布什团队如此执着于剥夺萨达姆的大规模杀伤性武器。萨达姆在过去表现出使用化学武器的意愿。他会再次这样做吗？布什不想被另一个不可知的灾难所蒙蔽。这就是为什么传统的遏制和威慑观念无法让他满意。

布什在1月31日与英国首相托尼·布莱尔会晤期间的新闻发布会上提到了他的新思维。“9月11日之后，美国的战略视角发生了变化，”布什宣称。“我们必须在威胁伤害美国人民之前解决它。”在这个政府眼中，感知到的威胁，加上不采取行动的高风险系数，等于紧迫性。

对伊拉克政策的威胁评估并不是与过去的唯一断裂。在一年前布什的国情咨文中，他将伊拉克称为“邪恶轴心”的一部分，这一具有煽动性和争议性的短语在今年的演讲中明显缺失。他随后提出了一项国家安全战略，主张先发制人的打击，以及他的核态势评估，认为使用核武器是一个可行的选项。这两者都标志着美国战略的重大变化——并在海外引发了愤怒。

战略转变。

与此同时，政府内部的分歧给人一种伊拉克政策不连贯的印象。八月份，副总统迪克·切尼发表演讲，贬低检查的价值。但在鲍威尔的干预后，检查制度突然成为美国政策。

这些检查是另一个政策的转变。在十月份，布什提出了一项旨在避免过去猫鼠游戏的议程。“伊拉克政权必须在联合国监督下，揭示并销毁所有现有的大规模杀伤性武器，”他宣称。

回顾来看，这在政府战术上是相当大的转变。在几个月呼吁推翻萨达姆后，布什似乎采取了更为温和的方式，告诉伊拉克通过公开交出武器并公开销毁它们来改变其行为。但这似乎是有战略考量的。在接下来的几周里，政府官员私下解释说，伊拉克未能改变其行为将很快显现，从而避免了漫长的检查过程。根据萨达姆的过往记录，他们对他是否会遵守新规则持高度怀疑态度。作者：斯坦·克罗克

悬而未决的判断。

11月8日的联合国决议纳入了这一新的合规理念，奇怪的是，华盛顿内部的分歧可能帮助达成了国际认可。像副总统迪克·切尼和国防部长唐纳德·拉姆斯菲尔德这样的鹰派推动美国单方面对巴格达采取行动的前景，给像鲍威尔这样的鸽派在安理会中提供了杠杆，因为他们不想显得无关紧要。反过来，鲍威尔在联合国的成功可以通过引入盟友来帮助鹰派，如果真的爆发战争的话。

然而，这一新的合规标准从未引起公众的关注，因为焦点立即转向了关于在军事行动之前是否需要第二项决议的激烈辩论。鲍威尔反复坚持伊拉克的合作是必须的。但这听起来不过是坚持伊拉克人不要阻挡门口。

然后开始寻找“烟枪”，这是对政府的一个修辞陷阱，鲍威尔似乎在11月12日于ABC的 夜线节目中无意中陷入了这个陷阱，他说：“我们必须根据检查员是否进入、他们发现了什么或没有发现什么来做出判断。”从那时起，“烟枪”被视为判断伊拉克的基准。“如今我们需要证据才能判处某人，”荷兰银行巨头Rabobank集团首席执行官胡贝图斯·赫姆斯克克在1月的达沃斯世界经济论坛上说。赫姆斯克克的言论至今非常典型地代表了欧洲的观点。

高昂的代价。

缺乏这样的确凿证据对美国造成了巨大的代价。布什在国外被视为一个失控的牛仔，以不当的急切态度走向战斗。欧洲和伊斯兰公众对美国的动机越来越怀疑。这可能会促使各国在引渡恐怖嫌疑犯、情报共享或提供作战任务的部队数量方面变得不那么合作，哈佛大学甘迺迪政府学院院长约瑟夫·奈（Joseph Nye Jr.）说。

对巴格达的单一关注使得朝鲜、克什米尔和西岸等危险问题得以滋生。例如，平壤即将将可用于制造核弹的废燃料棒置于武器检查员的触及范围之外，以及克林顿政府在1994年计划但放弃的空袭。华盛顿（D.C.）咨询公司Intellibridge的首席执行官兼董事长大卫·罗斯科普（David Rothkopf）担心：“这对美国及其将最危险武器置于最危险人物手中的政策是一个巨大的挫折。”

更重要的是，政府的立场使布什最坚定的盟友，英国的托尼·布莱尔，面临政治风险。如果他在没有联合国批准的情况下加入美国的攻击，他的政府可能会垮台。“我看到布什政府对他们所付出的代价几乎没有意识，”华盛顿近东政策研究所副主任帕特里克·克劳森（Patrick Clawson）说。克劳森是一个对伊拉克持强硬立场的人，他认为布什应该更早采取行动。

“一个好机会。”

然而，政府的方法是有其道理的。他们推迟提出理由，以便让美国军队在阿富汗之后喘口气。他们自信——也许到了自负的地步——认为在合适的时机，他们可以强行推动他们的政策。

“你有一次很好的机会来提出这个案例，”中东项目主任乔恩·阿尔特曼（Jon Alterman）在战略与国际研究中心（Center for Strategic & International Studies）说，他最近离开了国务院。“你想在你想要的时候提出，而不是慢慢地透露，从而稀释影响。”鲍威尔在2月5日的演讲可能为新的联合国决议奠定了基础。这在之前的决议下并不是必需的，但它可以为动摇的国家提供政治掩护。联合国不需要授权军事干预，但只需声明伊拉克在实质上违反了之前的决议——这一点连法国官员都不会质疑。

最终，总统可能无法说服世界他的判断是正确的，只能表明他是坚定的。这可能就足够了。外国外领导人“已经得出结论，如果要打仗，他们希望站在正确的一边，”华盛顿（D.C.）咨询公司斯科克罗夫特集团（Scowcroft Group）的主要成员阿诺德·坎特（Arnold Kanter）说。尽管外国对华盛顿的智慧存在疑虑，但没有人质疑其力量——以及其在军事上获胜的能力。

克罗克在华盛顿为 商业周刊 报道国家安全和外交事务。每月两次在商业周刊在线上关注他的观点

编辑：道格拉斯·哈布雷希特