评论：欧洲为廉价药品付出了高昂的代价 - 彭博社

美国人对处方药价格飙升感到愤怒。美国在药品上的人均支出已经超过任何其他国家（图表）。而且，这种支出每年以两位数的速度增长，速度比世界上任何地方都快。希望遏制这一趋势的美国政治家和消费者维权团体常常将欧洲作为榜样。这并不奇怪：德国人、意大利人和法国人在处方药上的支出远低于美国人。以辉瑞（PFE）的降胆固醇药物立普妥为例：在巴黎的零售价格为每片60美分，而在费城则为3.98美元。

但美国不应过于急于借鉴欧洲的处方。虽然可以充分争论欧洲式的全民医疗保健比美国系统更公平，但毫无疑问，欧洲大陆的患者常常受到冷落。欧洲的财政紧张的国家医疗保健系统依赖于更便宜、更旧且通常效果较差的药物。对新型和潜在的救命药物的获取被延迟，并且经常受到限制。最后但同样重要的是，研究表明，限制药品价格的措施可能会剥夺制药公司开发尖端疗法的动力。“由于价格管制，欧洲消费者在获取药物方面正走向二等公民的境地，”瑞士制药公司诺华的董事长兼首席执行官丹尼尔·L·瓦塞拉说。

这部分归咎于扼杀大多数欧洲医疗系统的繁琐程序。一旦药物获得欧洲药品评估局的批准，各国政府必须讨论是否通过其医疗系统提供该药物以及以何种价格。这个过程通常涉及与制造商的谈判，而制造商面临着提供大幅折扣的压力，可能会拖延数年。百时美施贵宝的紫杉醇是一种有效但昂贵的乳腺癌治疗药物，是一个典型的例子。该药物于1995年在欧洲获得使用批准，但直到4年半后才对英国癌症患者可用。值得注意的是，根据伦敦研究咨询公司Datamonitor的一项研究，英国在发达国家中癌症生存率最低。该研究指出，筛查不足以及缺乏像紫杉醇这样的药物是导致这一现象的因素。

在一些欧洲国家，患者根本无法获得救命药物。以β干扰素为例，它被广泛认为是治疗多发性硬化症（MS）为数不多的有效治疗方法之一。尽管第一种β干扰素在欧洲获得批准已有近八年，但这种疗法的高成本——每位患者每年超过17,000美元——意味着很少有人能够接受这种药物。在法国，多达60,000人患有MS，每年报告约有2,000个新病例。然而，诊断为MS的法国患者中，接受β干扰素治疗的不足一半。

这些预算压力并不仅限于法国：一般来说，欧洲卫生当局往往不愿开处方昂贵的药物。矛盾的是，处方药在整体医疗成本方面可以带来巨大的节省，因为它们通常减少了对昂贵的专科护理或住院治疗的需求。德国埃尔朗根-纽伦堡大学的教授奥利弗·舍夫斯基发现，在美国，降脂药物——一种昂贵的类脂药物——在620万心脏病患者中开处方率为56%。但在意大利，只有17%的330万人符合使用这些药物的条件。舍夫斯基认为，如果这些药物的处方频率更高，意大利的医疗系统在五年内可以节省8.9亿美元。

价格管制还有其他副作用。由于欧洲的处方药价格非常低，仿制药制造商进入市场的动力很小。结果是，政府最终为较旧的品牌药支付了比必要的更高的价格。在美国，品牌药物的仿制版本在药物专利到期后立即上市，价格往往仅为原价的10%，伦敦SG Cowen Securities Corp.的欧洲制药分析师凯文·斯科彻表示。欧洲政府可以通过促进仿制药的使用来节省更多资金并改善对新药的获取。任何节省下来的资金都可以再投资于更具创新性的药物，伦敦Commerzbank Securities的欧洲制药分析师马克·布提辩称。

对药物价格管制的另一个反对意见是：它们减少了制药公司进行重大投资以发现突破性药物的激励。开发一种新药平均需要10年和8.02亿美元。如果回报不具吸引力，没有公司会花费这些资金。“为了成功，我们完全依赖于我们的创新能力。资金流向哪里，资金就去哪里，”诺华的（NVS）瓦塞拉说。

有研究支持他的观点。位于华盛顿特区的保守派智库美国企业研究所的约翰·卡尔菲指出，全球制药行业在1990年代中期将研发支出的年增长幅度缩减到不到4%，当时克林顿政府提出了处方药价格上限的想法。这远低于1981年至1993年间该行业研发支出的年均增长11%。在改革被搁置后，增长率又回到了两位数。

每年自掏腰包花费数百美元购买药丸的美国人有充分的理由羡慕欧洲人。但值得问的是，价格管制带来的短期节省是否值得长期成本。

作者：凯瑞·卡佩尔