对冲基金与美国证券交易委员会 - 彭博社

几乎就在三年前，商品期货交易委员会提出了一项看似合乎逻辑且必要的法规。其提议的第4.27条规则将要求大型商品交易“池”的运营商，包括许多对冲基金，定期向监管机构报告他们的财务和风险。其目的是为了防止另一个长期资本管理公司——一个秘密、过度杠杆的基金，其在1998年的崩溃几乎撕裂了金融系统。

但对冲基金并不认为第4.27条规则既合乎逻辑也必要。事实上，他们非常讨厌它——并且毫不掩饰地表达了这一点。在接下来的几个月里，这些基金、他们的律师和游说者——鲜为人知但影响力巨大的管理基金协会（MFA），其600名成员代表了对冲基金行业的一个横截面——猛烈抨击了这一提案。这是一个熟悉的场景。1999年，国会提出了一项对冲基金披露法案，也遭遇了类似的反应。

两次试图约束对冲基金的结果：无果而终。这项立法在最初一阵高度公开的活动后，悄然消亡。CFTC的规则没有被修订、撤回或削弱——它根本没有发生。第4.27条规则在去年12月9日的CFTC半年度监管议程上仍然存在，简短的备注为：“下一步行动未确定。”CFTC特别顾问托比·卡岑斯基说：“这有点像官僚主义的事情。我们不知道该如何处理它，所以我们就把它留在那里。”

如果历史可以作为指导，对对冲基金披露法案和CFTC规则4.27的扼杀在未来几个月可能会一再重演。监管机构正瞄准对冲基金，而这些私人投资合伙企业——传统上是为富人服务，但正在向更广泛的受众推销——将需要他们尚未被征服的游说能力来抵御政府的干预。

涉及的资金数额巨大。这是一个6000亿美元的行业，并且正在快速增长。根本问题是：政府会监督和监管其增长吗？监管倡导者对此充满信心。“如果需要监管，尽管行业可能采取任何努力，它仍然会发生，”证券交易委员会委员罗尔·C·坎波斯坚持认为。“共同基金行业拥有显著的影响力，非常强大的游说组织，他们最近在阻止我们的代理披露规则方面并没有成功，而他们对此非常反对。”

面对监管者的是这些基金本身、一系列高端律师事务所，以及协调和监督基金行业反应的MFA。MFA成立于1991年，当时对冲基金仍然是一个小型行业，随着行业的迅速发展，其影响力也在增长。到1990年代末，MFA拥有足够的资金和影响力，能够雇佣像Sullivan & Cromwell LLP这样的强大律师事务所。通过传统的游说手段，如写信、国会证词以及与立法者和监管者的频繁会面，MFA成为一个不可忽视的力量。其董事会由来自高盛（GS ）、美林证券（MER ）和摩根士丹利（MWD ）等最强大的华尔街公司的高管组成。而且，在游说者与监管者之间的旋转门的最佳传统中，MFA的总法律顾问帕特里克·J·麦卡蒂于2002年3月转到CFTC担任类似职位。

MFA不仅仅阻止了监管措施。它还为行业争取了让步。对对冲基金行业来说，最早的胜利之一发生在1996年，当时《1996年国家证券市场改善法》将新对冲基金允许的投资者人数从99人增加到499人。这项法律导致了行业的巨大增长——批评者认为，这也带来了滥用。

在过去两年中，SEC对在90年代对冲基金繁荣期间涌现出的对冲基金提起了10起执法行动。指控范围从伪装成对冲基金的庞氏骗局到资产的巨大虚增。被指控的主要是一些不知名的基金经理。一位知名的对冲基金人士——肯尼斯·利珀——因不当行为被投资者指控，他对此予以否认。

另一个监管关注的领域是越来越普遍的“基金中的基金”，这些基金投资于其他基金——通常收取高额费用。由于担心投资者可能低估了此类基金的风险，NASD在去年八月发布了“投资者警报”，警告其危险，包括“高费用和开支”。MFA迅速做出回应，MFA主席约翰·G·盖恩和一位苏利文与克伦威尔的律师拜访了NASD。在随后发布的一封信中，该组织建议对警报进行编辑，淡化其负面内容，并删除对所有SEC执法行动的提及。NASD拒绝了。

NASD的拒绝虽然是一个小小的恼人，但正在讨论的限制却绝非如此。至少目前，MFA在这一问题上保持低调。MFA主席盖恩拒绝接受正式采访。这种公共沉默是可以理解的——毕竟，SEC尚未公开采取任何行动。根据坎波斯的说法，该机构正在等待几周后长期调查的结束。SEC的工作人员随后将传播调查结果并提出建议。

向不成熟的散户投资者推销基金有很大的可能性成为目标。尽管从技术上讲，投资者必须是百万富翁才能将现金投入对冲基金，但监管机构担心新富人和拥有大量积蓄的退休人员可能会在不理解风险的情况下，愚蠢地将他们的全部财富投入其中。在2月5日的国会确认听证会上，未来的SEC主席威廉·H·唐纳德森提到了“我所称之为对冲基金的‘零售化’的令人不安的趋势。”

在他的证词中，唐纳德森还表达了对他所描述的“对冲基金管理可能存在的操纵性方面”的担忧。这是什么意思？唐纳德森没有说明。但他使用如此严厉的措辞对基金游说者来说并不令人放心。抵制任何监管措施的一种方式可能是基金行业同意将所有对冲基金经理作为投资顾问进行听起来不错但实际上毫无意义的SEC注册。

这个想法当然吸引了许多已经在SEC或CFTC注册的基金经理。通过同意这样的条款，基金行业可能能够摆脱更严格的措施，例如对杠杆或卖空的限制——这些是对冲基金与共同基金的区别所在。对冲基金经理坚持认为，卖空是市场问题的常年替罪羊。为基金投资者提供咨询的查尔斯·J·格拉丹特（Charles J. Gradante）指出，纽约证券交易所对卖空的研究，“早在1929年的崩盘”时就未能显示卖空与市场崩盘之间的联系。其他可能引起监管关注的领域包括“透明度”。这是华尔街的行话，指的是对冲基金是否愿意告诉客户他们在做什么。传统上，这些基金就像月球岩石一样不透明。

聪明的钱正在押注所有这些提案将仅仅停留在理论概念上，悄然消亡。为了在即将到来的监管斗争中获胜，对冲基金行业只需鼓励国会和官僚机构做他们最擅长的事情：什么都不做。这在过去是有效的。是否再次有效几乎完全取决于一个人——新的证券交易委员会主席。如果唐纳德森展现出意想不到的勇气，并真正将行动付诸于他的强硬言辞，对冲基金将面临他们最糟糕的噩梦：在乎的监管者。

作者：加里·韦斯，纽约