言论自由还是虚假广告？ - 彭博社

在4月23日，美国最高法院将审理Kasky诉Nike案，该诉讼声称位于俄勒冈州比弗顿的这家鞋业巨头的公共关系工作误导了消费者，关于其海外工厂的虐待工作条件。此案的结果可能会改变商业言论的定义，可能导致对企业在其行为上所能做出的声明的新限制。一些团体，包括美国公民自由联盟、《纽约时报》和美国劳工联合会-产业工人组织，已代表Nike Inc.提交了法律文件，辩称如果裁决支持原告，可能会侵蚀言论自由的保护。

Nike被指控什么？

1997年，Nike（NKE）聘请了前联合国大使安德鲁·杨，评估12家主要位于亚洲的工厂，这些工厂生产其运动鞋。杨发布了一份有利的报告，Nike也就他的发现发布了新闻稿。它还给面临反汗水工厂活动人士的大学写信，敦促这些学校抵制Nike产品。该公司强调其行为准则，要求工厂承包商遵守体面的劳动标准。

一年后，旧金山活动家Marc Kasky根据加利福尼亚消费者保护法起诉Nike虚假广告。他声称Nike的宣传误导了公众关于其工厂内部的工作条件。作为回应，Nike辩称其声明涉及劳动实践，而非产品，因此应被视为受保护的政治言论。

耐克输了？

两个下级法院支持耐克。但在去年四月，加利福尼亚州最高法院推翻了这一决定。在4-3的投票中，法院裁定该公司的宣传属于商业言论，即使它并没有具体谈论其鞋子。法院裁定，企业知道劳动条件等问题会影响公众对公司的看法以及消费者购买其产品的意愿。法官们没有决定耐克是否真的虐待工人或误导消费者，将这些问题留给最终的审判法院。1月10日，最高法院同意评估加利福尼亚法院裁决的合宪性。

低工资国家的劳动条件等话题难道不是固有的政治问题吗？

问题在于如何区分政治言论和商业言论。美国最高法院认为，政治言论即使不准确，也享有第一修正案的保护。但这并不适用于广告和其他旨在提升销售和利润的商业言论。它们受到州消费者保护法的约束，要求公司证明其陈述的准确性。

那么如何划定界限？

Kasky案提出了一个复杂的问题，法院之前没有处理过。如果耐克为报纸或电视广告付费，其陈述的商业性质将显而易见。但在这种情况下，该公司写了信件并发布了新闻稿。耐克的首席律师、哈佛大学法学教授劳伦斯·H·特赖布认为，将它们视为与广告等同会削弱公司在政治问题上发声的能力。

但是加利福尼亚法院提出了相反的观点：如果耐克可以通过发布新闻稿的形式不受惩罚地歪曲其鞋子生产条件，那么任何公司都可以利用第一修正案来掩盖旨在销售其商品的虚假信息。“如果一家公司故意对其产品或做法做出虚假陈述以增加利润，那就是商业言论，”第一修正案学者、南加州大学法学院教授厄尔温·切梅林斯基（Erwin Chemerinsky）说，他提交了支持卡斯基立场的简报。

耐克的批评者能举出例子吗？

切梅林斯基和其他人认为，如果耐克胜诉，例如，一家化妆品公司可以发布新闻声明否认其产品在动物身上进行测试，即使它确实这样做。这些声明将超出消费者保护法的范围。

或者以烟草为例。多年来，该行业在报纸采访和国会证词中声称没有证据证明吸烟对健康有害。当事实证明这些公司确实知道这样的证据时，他们无法躲在第一修正案的保护下，并被追究责任。

耐克的辩护者怎么说？

他们认为，加利福尼亚最高法院的裁决将使公司在重要公共问题上更不愿意发声。“这种寒蝉效应将剥夺公众获取关于竞争观点冲突的重要新闻故事的机会，而这些冲突正是第一修正案的基础，”**《纽约时报》**的简报警告说。

谁更有可能胜出？

Nike 拥有最佳机会，因为有许多重要团体支持自由言论的解释。但 Tribe 可能通过将商业言论定义得过于狭窄而使自己陷入困境。他认为，唯一符合条件的企业声明是那些涉及直接经济交易的声明，例如付费广告或产品保修。否则，“你就把商业言论的类别开放到公司所说的任何事情，”Tribe 说。

加利福尼亚最高法院法官 Janice Rogers Brown 指出了高法院面临的艰巨任务。尽管她最终站在 Nike 一边，但她提倡一种“细致入微”的方法，确保企业能够参与公共辩论，“而不让他们有自由撒谎和欺骗的权利。”走好这条微妙的界线需要所罗门的智慧。

来自西雅图的斯坦利·霍尔姆斯