伊拉克战争是否道德？ - 彭博社

作者：塞恩·彼得森

在伊拉克的军事行动正在结束——而占领开始了。萨达姆·侯赛因对其人民的酷刑和虐待似乎在伊拉克公民的故事和萨达姆手下留下的文件中得到了充分记录。但是，乔治·W·布什总统所说的入侵的 存在的理由 的大规模杀伤性武器在哪里？听起来像是道德哲学家需要思考的问题。因此，我花了上周的时间寻找一位受人尊敬的职业伦理学家，与我谈论这场战争。

这并不容易。伦理学家和神学家，和其他人一样，往往有政治偏见，他们中的许多人公开支持或反对这场战争。此外，关于战争的伦理辩论围绕着模糊的“正义战争理论”，该理论试图区分在道德上是正当的战争和不正当的战争。

正义战争理论的一个关键原则是，防御性战争——对直接攻击或迫在眉睫的攻击威胁的回应——是正当的。这就是为什么关于萨达姆是否拥有大规模杀伤性武器的问题如此热烈争论的原因。不幸的是，几乎每一方的辩论者似乎都在利用正义战争理论的某些方面来支持他们的论点。

为了帮助解析战争的哲学，我最终选择了达里尔·科恩，休斯顿圣托马斯大学商业伦理中心的主任。尽管她在一所天主教大学工作，但科恩在堪萨斯州的“阿米什-门诺派传统”中长大。她也不是一个和平主义者。她是注册的民主党人，但说她有时会投票给共和党。她在芝加哥大学和牛津大学学习伦理学，并获得了该学科的博士学位以及西北大学的MBA学位。

Koehn 最近花了很多时间思考邪恶的本质。事实上，她刚刚完成了一本关于这个主题的书。这里有一个有趣的想法：她警告说，如果人们沉迷于对战争本身的幻觉思维，他们可能会对自己做出邪恶的行为。以下是我们谈话的编辑摘录：

问：在他的“邪恶轴心”演讲中，布什总统将反恐战争正义化为善与恶。在您看来，布什总统在与伊拉克的战争中使用这个短语是否合理？

答：

这种表述可能掩盖了更多而不是澄清。与其将萨达姆·侯赛因视为某种邪恶的种子或恶魔的后代，不如将他视为一个被幻觉所控制的人。他[相信]自己将成为新的尼布甲尼撒，新的巴比伦帝国的国王。这是一种错觉，因此他给自己带来了某种持久的痛苦，我认为，他也将这种挫败感施加给了其他人[以折磨、压迫等形式]。

如果你以这种方式看待邪恶，作为一种生存失败，世界上总会存在邪恶——只要人们能够自我欺骗并在这个过程中感到挫败。因此，当乔治·布什说他要打败邪恶时，他是在制造一种幻觉。我认为邪恶无法从世界上消除。从某种意义上说，这种想法是认为人类是神，而我们并不是。

问：但萨达姆难道不确实是一种“邪恶的后代”——一个施加酷刑、恐吓并使用化学武器的领导者吗？在这种情况下，更传统的邪恶观是否更为恰当？

答：

实际上，这并不是传统的邪恶观。如果你回顾犹太教和基督教对邪恶的历史词汇，它们都与痛苦有关，而不是与恶意或恶意意图有关。

问：你曾说萨达姆有成为下一个巴比伦国王的幻想。美国的幻想是什么？

答：

我认为我们对攻击伊拉克的理由并没有很清楚。萨达姆拥有大规模杀伤性武器的说法是支持战争的人所使用的主要论点。[这是]通过诉诸正义战争理论来为战争辩护的尝试。如果你能真实地将萨达姆描述为对我们构成迫在眉睫的威胁，那么你就可以说这场战争是正当的。

让我们看看这个说法。确实有证据表明[萨达姆]愿意使用武器。他在科威特和对库尔德人时都这样做了。[美国政府]声称它知道他拥有大规模杀伤性武器，因为它有情报和移动化学实验室的照片等等。

然而，如果我们找不到大规模杀伤性武器，我认为论点会有所转变。它会变成类似于“他有过这些武器并在最后时刻销毁了它们。”或者“即使他从未拥有过这些武器，他也是一个迫在眉睫的威胁，因为他一直在寻求获得它们，而这只是时间问题。”

如果[那样的话]我认为这会给我们带来一些问题。我们如何证明他一直在积极寻求这些武器？即使我们能证明，这也是一个棘手的论点。如果[萨达姆]已经寻求这些武器15年却从未获得，这表明我们在遏制他方面相当成功。[在这种情况下，]他并不是我们所声称的威胁。

问：如果政府通过说存在迫在眉睫的大规模毁灭威胁来误导公众，这会使这场战争不正义吗，即使一个残暴的暴君被推翻了？

答：

如果最后证明他没有这些武器，我们将面临信誉问题。

问：但是政府可能只是犯了错误，而不是误导任何人。我在问，从伦理角度来看，政府是错误的还是主动误导公众，这是否重要，就像越南战争中显然发生的那样？

答：

如果他们在撒谎，是的，那么我们就有问题，因为他们违反了反对撒谎的伦理原则。正义战争理论只有在诚实的方式下才能被合理使用。必须有一个诚实的清算。如果结果证明[公众]被故意欺骗，那么使用正义战争理论就会显得可疑。——塞恩·彼得森问：那么，最终这场战争比以往的战争更有理由还是更没有理由？

答：

我想我认为这场战争并没有像第二次世界大战那样明确合理，当时日本在珍珠港袭击了我们，我们进行了反击……[在这场战争中，]相对的道德因果关系不那么清晰。

有趣的[相似之处在于]像波斯尼亚这样的案例，在那里你可以争辩说，作为人权和人类尊严的捍卫者，我们必须参与其中……这并不是一个容易适应正义战争框架的主张，而正义战争框架是过去一年半以来使用的主要框架。这并不意味着它是一个不合法的框架，但它提出了一些问题：如果我们要在每当有一个谋杀政权时就参与，这是否意味着我们在文化大革命最严重的时候入侵中国是合理的？如果我们是合理的却没有这样做，为什么不呢？

现在人们在问，为什么我们不入侵那些拥有杀人政权的非洲国家，或者为什么不入侵伊朗？我认为美国人会变得非常焦虑。作为一个美国人，你开始想：这个原则将我们带向何方？

问：好的，从伦理角度来看，这似乎有点混乱。

答：

还没有足够的清晰度。我们还没有语言来区分这些案例。坦率地说，我认为这种缺乏清晰度在人民中产生了一种恐惧和焦虑。我们都在想，是否有另一场战争即将来临……当[政府]打出所有这些国家都是邪恶和迫在眉睫威胁的牌时，会激起焦虑。亚里士多德指出，这是一张非常危险的牌，因为一旦打出，就很难收回。

问：美国自己也有一些非常致命的武器。使用这些武器进行战争的伦理如何？

答：

我对此有几个想法。一方面，在我看来，我们试图通过使用精确武器来限制平民伤亡。我们也没有投下原子弹，例如。

另一方面，我认为我们需要问自己，是否在诚实地审视[战争期间造成的损害]。我听说这是一场相对没有伤亡的战争。但[一些]政府官员也说，他们根本不会尝试统计[伊拉克]方面的死者。我认为[这]可能是危险的，因为这可能导致我们认为受伤的人比实际上受伤的人要少。我理解统计这个数字是困难的，但我仍然认为这是我们应该关心的数字。

问：你对战争的电视报道有什么看法？

答：

也许它变得更加密集和无情，但它[也]变得不那么令人难忘。让我感到惊讶的是，许多摄影师没有展示死亡，拒绝拍摄某些类型的镜头，因为他们不想展示死亡。问问自己：你见过像越南战争那样令人难忘的照片吗？

我的回答是“没有”，我的理论是，电影镜头的影响力[比静态照片]小。影片在播放，而当有24小时的报道时，在某种程度上你会变得麻木。没有什么会留在你心中。

问：关于美国人如此强烈支持这场战争的事实，这是否意味着他们的态度发生了根本性的变化？

答：

没有。我认为支持的程度是不同的。有些人100%支持这场战争，而其他人则更为谨慎地支持。我感到惊讶的是，我认识的人会说他们支持这场战争——他们甚至可能会用一些复杂的哲学论点来说明这是一场正义的战争——但随后他们会说：“谢天谢地，我的儿子或侄子不必去。”

这很有趣。他们说这是场正义的战争，也许甚至是一场义务战争，但[他们并不感到]有义务去[帮助]打这场战争。我不知道你如何评估这种支持。这是对战争的支持，只要你自己不必参与战斗。

我对人们在支持或不支持战争的原因上是多么口齿不清感到惊讶。你会得到这样的回答：“嗯，我支持总统。”或者“我们必须制止参与911的伊拉克人”，这有点误解。如果支持几乎是无 coherence 和道德沉默的，那么我们从中可以推断出什么？人们是在理性的立场上发言，还是在一种几乎歇斯底里的脆弱感中发言？

问：你觉得反对战争的人同样表达不清吗？

答：

我对反对者的言辞也感到失望。他们有责任考虑替代方案是什么——或者是什么。无疑，你可以辩论试图遏制萨达姆是否有效。但在某个时刻，你必须问，如果遏制无效，会发生什么。例如，假设他真的获得了核武器。我们真的在设想某种复杂的威慑系统吗？[反对者]并没有认真思考替代方案可能是什么样子。

问：显然，美国目前在世界上拥有不成比例的军事力量。这有什么危险吗？

答：

正义的要求仍然必须适用。存在一种危险，就是仅仅因为我们能做某事，我们就会去做。我认为美国人容易受到我所称的技术命令的影响。这在生物伦理学中一直是一个持续的问题。例如，我们必须[确保]我们不从“能”滑向“应该”。

彼得森是《商业周刊在线》的特约编辑。请关注他每周的《移动盛宴》专栏，仅在《商业周刊在线》上发布

编辑：道格拉斯·哈布雷希特