停止FCC的秘密行动 - 彭博社

作者：塞恩·彼得森

这是一个测验。请说出一个热议的政治问题，它将以下人和团体团结在一起：

歌手尼尔·戴蒙德

全国步枪协会

消费者联盟，出版消费者报告的组织

参议员特伦特·洛特（共和党-密西西比州）

媒体大亨特德·特纳，CNN的创始人

娱乐和互联网大亨巴里·迪勒

全国妇女组织

保守派纽约时报专栏作家威廉·萨菲尔

反战组织“粉红色代码，和平的女性”

国会非裔美国人/亚裔美国人/西班牙裔议员联谊会

答案是：所有人都公开反对联邦通信委员会计划于6月2日投票的新媒体所有权规则。FCC将投票的具体内容尚不清楚，因为令人难以置信的是，委员会主席迈克尔·鲍威尔从未愿意公开阐明这份250页的计划文件。但总体想法是放宽限制任何一家公司在全国电视市场中所能拥有的份额的规则，并允许在地方市场中电视台和报纸的交叉拥有权。

大多数分析师认为，这些变化将导致全国媒体市场的整合浪潮，而该市场已经被少数几家大公司如AOL时代华纳（AOL）、维亚康姆（VIA）和新闻集团（NWS）所主导。

震惊与团结。

除非最后一刻改变主意，鲍威尔打算继续进行投票，尽管FCC的两位民主党成员（五名成员中的两位）和两党的一些立法者请求推迟。鲍威尔不会与国会分享计划的细节。

这是不民主和可耻的。无论你是保守派、自由派还是中间派，我们都应该对FCC在此案中的行为感到震惊。

首先，允许美国媒体行业进一步整合本身就是错误的。大多数通常的“越大越好”的论点并不适用。例如，媒体公司并没有面临与汽车和钢铁公司相同的严峻外国竞争，部分原因是对它们的外国拥有权受到限制。

此外，我们的政府体系赋予印刷和广播媒体特殊的特权（这也是它们如此盈利的原因之一），同时也赋予它们特殊的责任，正是因为它们对我们民主的运作如此重要。合并带来的“效率”可能意味着记者更少、本地新闻更少，以及民主所需辩论的减少。

新数学。

新技术根本无法填补空缺。你可能认为你对世界的了解来自互联网、广播和电视。但大多数实际的新闻采集仍然是由印刷机构如报纸、新闻机构如美联社和彭博社，以及新闻杂志如 商业周刊 完成的。拉什·林博、马特·德鲁和你最喜欢的新闻主播可能会对公共领域的信息进行加工，但他们并没有出去收集信息。在小型和中型社区，地方报纸是关于政府政策和地方选举的唯一信息来源。更多的整合可能会造成伤害，而不是帮助。

然而，鲍威尔只举行了一次关于拟议变更的官方公开听证会，并拒绝参加由FCC的两位民主党人乔纳森·阿德尔斯坦和迈克尔·科普斯在全国各地举行的大多数临时会议。鲍威尔表示，原因是他更喜欢专注于实证研究——而且，无论如何，公众通过FCC的网站（www.fcc.gov）有很多机会进行评论。

然而，如果你真的去网站上阅读FCC似乎依赖的一些实证研究，结果相当令人震惊。我不禁想，FCC为什么在如此缺乏真实信息的情况下做出如此重大的决定？

模糊逻辑。

FCC的工作人员似乎竭尽全力得出媒体整合几乎没有负面影响的结论。以工作人员基思·布朗和乔治·威廉姆斯去年九月的结论为例，为什么在FCC放松对广播市场的监管后，广播广告费在五年内飙升了81%（不考虑通货膨胀为68%）。他们得出的几乎所有提升都来自“经济增长”。哦，真的吗。

研究表明，如果没有整合，广告费可能会更高。“大型全国性所有者在地方市场的更大存在似乎降低了全国和地区广告代理商支付的广告费。”

这对你来说有道理吗？对我来说可一点道理都没有。如果经济因素确实是如此巨大的增长原因，为什么在去年经济衰退时广播广告费没有暴跌？而且，当FCC的一个任务是促进地方多样性时，为什么要强调“全国和地区”广告代理商？

压倒性的反应。

这项研究忽视了广播整合的主要问题之一：地方广告商被大型全国广告公司挤出市场。事实是，随着媒体市场的整合，沃尔玛（WMT）和凯马特（KM）可能在广播广告上获得良好的交易，但一家小型独立的五金店却很难传达其信息。

更糟糕的是，许多研究自己承认并没有证明太多的事情。例如，威斯康星大学密尔沃基分校的新闻学教授大卫·普里查德分析了10个市场中2000年总统选举的报道，以查看同一所有者的报纸和电视台是否倾向于有相似的政治倾向。他在从如此小的样本中得出任何结论时非常谨慎。但是如果你阅读脚注，你会发现他讨论的四家报纸是由Tribune Co.（TRB）拥有的，该公司有一个相对不寻常的政策，不要求其交叉拥有的地方媒体协调其总统支持。这难道不使得这项研究更不具代表性吗？

值得称赞的是，FCC有一个出色的网站和一个电子系统，使公民能够轻松地对正在考虑的问题发表评论。迄今为止，FCC已收到超过20,000条关于其改变媒体所有权规则计划的评论——截至5月8日的统计，反对意见超过99%。此外，NRA成员发送了约300,000张明信片反对这些变化，像MoveOn.org这样的活动组织在主要报纸上刊登广告批评这些计划。FCC考虑过这种倾诉吗？我们将在6月1日知道，但别指望太多。

不可提及的抗议。

在2001年，两位大学教授研究了五项自1996年以来的FCC决定，发现这些决定中没有反映公众意见。一位参与研究的FCC工作人员指出，普通公民的电子评论在委员会中几乎没有分量，因为它们“本质上是非技术性的”。

FCC在处理公众评论方面往往相当随意。例如，旨在确保“圣经原则”在美国公共政策中得到遵循的保守团体“关心美国女性”去年晚些时候发现，FCC收到了近7000份关于CBS的维多利亚的秘密内衣电视节目不雅内容的投诉——并将其记录为一份投诉。因此，关心美国女性表示，FCC在第四季度正式统计的投诉仅为97份。

这里的底线是：如果FCC不倾听公众意见，它就不是在为公众利益行事。在6月2日进行这次投票将是对公共服务的亵渎。

彼得森是《商业周刊在线》的特约编辑。请关注他每周的“可移动盛宴”专栏，仅在《商业周刊在线》上发布。

编辑：道格拉斯·哈布雷希特