高等法院焦虑 - 彭博社

商界在美国最高法院于6月23日批准积极行动的里程碑 Grutter诉Bollinger 判决时欢欣鼓舞。引用了包括通用汽车（GM ）微软、KPMG国际、第一银行（ONE ）礼来（LLY ）和宝洁（PG ）在内的30多家公司签署的法律文件，法官桑德拉·戴·奥康纳在其裁决中部分基于工作场所的种族多样性价值。她代表狭窄的5-4多数写道：“美国企业已经明确表示，今天日益全球化市场所需的技能只能通过接触广泛多样的人、文化、思想和观点来发展。”

但美国企业的庆祝活动可能是短暂的。三位法官——78岁的首席法官威廉·H·伦奎斯特、73岁的奥康纳和83岁的约翰·保罗·史蒂文斯——将很快辞职，也许很快。虽然伦奎斯特的退休不太可能改变法院的平衡，但奥康纳和史蒂文斯都支持密歇根大学法学院的积极行动计划。如果乔治·W·布什总统用意识形态保守派替换他们中的任何一位，比如安东宁·斯卡利亚或克拉伦斯·托马斯，这两位他长期以来一直视为自己最喜欢的最高法院法官，那么下一个考虑学校、警察学院或百货商店使用种族偏好的案件可能很容易朝相反的方向发展。

如果布什有机会重塑最高法院，平权行动并不是唯一可能对商业界产生不利影响的问题。企业律师长期以来将斯卡利亚、托马斯及其同类视为一个复杂的组合。确实，他们保护公司免受干扰性的联邦法规，但他们往往忽视同样繁重的州法律。他们支持企业财产权，但反对侵权改革。“成为保守派并不等同于支持商业，”美国商会国家诉讼中心的高级副总裁罗宾·S·康拉德说。

保守派有许多种类。斯卡利亚和托马斯的宪法保守主义与共和党的经济保守主义无关。它基于一套关于法律应如何解释的信念，而不是对自由市场的广泛意识形态承诺。实际上，布什非常钦佩的这两位法官是法律原教旨主义者。他们认为宪法就像圣经一样——一份应被狭义和字面解释的神圣文件。“我在宪法中寻找的正是我在法规中寻找的：文本的原始含义，”斯卡利亚在他1997年的书中写道，《解释的问题》 。他称自己为法律“原意主义者”。

这种意识形态已经促使斯卡利亚和他的知识伴侣在当前任期内在几起关键案件中投票反对美国企业。到目前为止，商业界最大的胜利是州农互助汽车保险公司诉坎贝尔，在该案中，六位法官的多数认为第14修正案的正当程序条款限制了巨额惩罚性赔偿金的裁决。在三位持不同意见的法官中，有斯卡利亚和托马斯，他们对宪法的严格看法使他们得出结论，认为该文件不能用于限制失控的陪审团裁决。然而，在诺福克和西部铁路公司诉艾尔斯一案中，他们却是多数派——这是美国企业最大的损失。在5比4的投票中，法院拒绝了限制石棉被告责任的机会。法官们宣称，该领域的诉讼潮并不足以修改传统的普通法侵权规则，即使这些规则已经使数十家公司破产。

这是历史上最明显分裂的最高法院。最近的案例书充满了如果斯卡利亚的克隆替代奥康纳或史蒂文斯，可能会有不同裁决的判决。见证 北美宝马公司诉伊拉·戈尔 Jr.，这是1995年的一项决定，许多人认为这是过去十年中最重要的商业胜利。与州农场案类似，它涉及宪法是否对惩罚性赔偿设定上限。五位法官——包括史蒂文斯、奥康纳、大卫·H·索特、安东尼·M·肯尼迪和斯蒂芬·G·布雷耶——认为是有的。如果斯卡利亚和托马斯在他们的反对派中多一票，宝马的裁决将会是另一个结果。

除了侵权改革，如果原教旨主义阵营壮大，另一个可能对企业美国不利的问题是联邦优先权。这是公司在想要保护自己免受严格州法律时使用的原则。例如，在受益国家银行（HSBC（HBC）控股公司的一部分）因违反阿拉巴马州的高利贷法律而被起诉后，该银行回应称其遵守国家银行法——它声称这是关于消费者利率的唯一权威的联邦法律。在6月2日发布的裁决中，七位法官同意了。两个持不同意见的法官？斯卡利亚和托马斯。多数人的裁决“代表了我们长期以来对州法院的自主权和权威的尊重的明显突破，”斯卡利亚抱怨道。

这并不是说原教旨主义法官总是对公司不利。远非如此。在许多问题上，他们的思维与商业界的想法更为一致，而不是法院的自由派。斯卡利亚、托马斯和他们的同类热衷于创始父亲所珍视的价值观，如财产权。他们倾向于支持开发商与地方分区法规作斗争，以及公司试图主张环境法律构成对其私人财产的“征用”。

尽管法院处理的知识产权案件很少，但他们的直觉可能会倾向于支持音乐公司而不是数字盗版者。同样，斯卡利亚和托马斯是公司言论自由的坚定支持者——这一原则保护电子邮件垃圾邮件，合理化无限制的企业政治捐款，并被制药公司和烟草制造商用来对抗食品和药物管理局的广告限制。预计在6月26日将作出一项重要的企业言论自由裁决，案件为Nike (NKE) Inc.诉Kasky，该案将审查首席执行官菲利普·H·奈特是否可以因对公司在第三世界的就业实践发表 allegedly 虚假陈述而被起诉。

在短期内，经过改组的最高法院可能会在《美国残疾人法案》上为美国企业提供最大的帮助——这一法规是最近几项接近裁决的焦点。自1990年实施以来，ADA已经实施了数千页详细的建筑设计法规。问题在于这些要求是否是对法律的违宪扩展。“我认为要求36英寸的门口是确保对残疾人平等保护的适当方式，”残疾权利教育与辩护基金公司的工作人员琳达·D·基尔布说。但基尔布承认，考虑到“在第14修正案中并没有说平等保护是一个36英寸的门口”，像斯卡利亚和他的同事这样的文本主义者可能会更难以支持这一观点。

当然，ADA争议是关于公民权利范围的更广泛社会辩论的一部分。围绕这些问题的喧嚣——更不用说持续的堕胎争议——淹没了对商业感兴趣的狭窄法律技术细节。到目前为止，大多数公司都避免了与联邦下级法院司法任命相关的争吵——如果有任何最高法院的空缺，他们可能也会采取同样的做法。“我们的客户是民主党人、共和党人和独立人士，”一家美国最大的消费品公司的高级律师说。“反弹的潜力太大了。”

不过，不要误解企业美国的沉默为冷漠。对于许多行业来说，司法战争的赌注是巨大的。历史记录表明，如果MBA总统任命一位像肯尼迪那样务实的保守派，而不是像斯卡利亚或托马斯那样的意识形态保守派，他们可能会更好。

来自纽约的迈克·法国