为什么FCC需要一位新负责人 - 彭博社

作者：塞恩·彼得森

够了。迈克尔·鲍威尔应该辞去联邦通信委员会主席职务。自从布什总统在2001年1月任命他为FCC主席以来（他在比尔·克林顿任内担任了三年半的少数党共和党专员），鲍威尔一直试图推动新的规则，以允许美国媒体的所有权集中度增加。他的努力有点像沉默的汤姆·史密斯试图让海比斯基特背上一个250磅的骑师。

鲍威尔的首要政策倡议屡次遭到反对。夏季期间，众议院投票决定撤回他的监管放宽。9月3日，费城的一家美国上诉法院阻止了鲍威尔的规则变更。9月4日，参议院委员会与众议院一起行动，试图停止鲍威尔计划的一个关键部分，该部分将一家公司可以拥有的电视台市场份额从35%提高到45%的美国家庭。

鲍威尔在政治光谱上产生了前所未有的反对，从保守的全国步枪协会到自由派的全国妇女组织。根据FCC自己的统计，它收到了大约200万通反对变更的电话、传真、电子邮件和信件。这是失败的领导。

坚守岗位。

一位FCC发言人表示，鲍威尔没有辞职的计划，并让我查看他在约翰·麦克劳林的电视节目一对一上的预录节目，该节目于9月7日播出。在节目中，鲍威尔坚定地重申了他计划继续留任。

他应该重新考虑，如果他不这样做，布什总统应该要求他辞职。“他似乎既不高效也不有效，”消费者联盟的研究主任马克·库珀说，该组织呼吁FCC重新审视并重写其提议的所有权变更。“他没有能够完成任何事情。”

9月3日的上诉法院裁决甚至让鲍威尔最严厉的批评者感到惊讶。法院仍需决定对规则的法律挑战的实质，这将使媒体巨头如迪士尼（DIS）、美国在线时代华纳（AOL）和新闻集团（NWS）更容易继续扩展到新市场和新业务。华盛顿（D.C.）公共利益组织“共同原因”的研究主任塞莉亚·韦克斯勒说：“法院明白，如果全国步枪协会、全国妇女组织、共同原因和所有其他[不同]团体反对[规则变更]，这意味着确实存在问题。”

工作假期。

这不是一个反商业的问题。问题在于鲍威尔本人。充其量，他对公共关系没有敏感度，最糟糕的是，他似乎故意激怒朋友和敌人。例如，在FCC于6月2日通过媒体合并变更之前，他拒绝公开形成这一举动依据的250页FCC文件。他还仅举行了一次关于媒体规则变更的公开听证会。后来，他试图通过说公开听证会每次约需2万美元，太过昂贵来为此辩护。

想象一下——关于报纸、广播和电视媒体所有权的规则发生重大变化，而这一努力的倡导者表示，公开讨论案件的优点太昂贵。这听起来有些空洞，因为根据华盛顿特区的非党派研究机构公共诚信中心的数据，FCC的委员和工作人员在过去八年中接受了280万美元的免费旅行。这些“研究”考察的热门目的地是拉斯维加斯。该中心表示，这些旅行至少持续到6月中旬，尽管鲍威尔此后承诺结束这一做法。

委员会上的两位民主党人迈克尔·科普斯和乔纳森·阿德尔斯坦对此感到非常愤怒，以至于他们开始在全国范围内自行举行临时听证会（大多数鲍威尔拒绝出席）。一场反对的风暴爆发了。——由塞恩·彼得森撰写

大规模邮件。

鲍威尔倾向于淡化他所引发的愤怒的广度。他的发言人表示，他最近不接受印刷媒体的采访，但他在最近的一次C-Span节目中表示，“四分之三”的200万封反对他规则变更的信件来自一个团体，即全国步枪协会（NRA），该协会的热心成员每人寄出了五张明信片，分别寄给每位委员。即使这是真的，也意味着有30万名NRA成员反对这一问题，以及50万名非NRA人士。

这可能是FCC以前从未遇到过的反对声音。FCC表示，通常在有争议的问题上收到约5000个电话和信件。

鲍威尔从未提到针对国会议员的电话和电子邮件的涌入。公共原因组织和MoveOn.org，一个由两位硅谷企业家创办的互联网自由倡导团体，各自表示有30万人通过他们的网站向参议员和代表们表达不满。MoveOn还收集了207,500个签名，要求停止FCC的行动。

倾斜天平。

公众愤怒的一个原因是FCC研究的粗糙。鲍威尔在他的C-Span节目中自豪地指出，FCC研究了这些问题20个月，并在提出新规则之前进行了“12项实证研究”。问题是，FCC的大多数研究设计得如此糟糕且结论不明确，以至于几乎没有提供任何有用的信息（见BW在线，2003年5月30日，“停止FCC的秘密行动”）。

鲍威尔的新“多样性指数”同样考虑不周。为了安抚那些担心新规则会压制地方新闻报道的批评者，鲍威尔提出了一个声称可以衡量各市场“新闻多样性”的尺度。但消费者联合会和消费者联盟（《消费者报告》杂志的出版者）的一项分析发现，这个指数充满了“有缺陷的分析思维”和“内部矛盾”。

例如，消费者团体指出，在塔拉哈西（佛罗里达州）地区，拟议的FCC指数将郊区的托马斯维尔论坛报纸（发行量10,000）与塔拉哈西民主报（发行量50,000）赋予相同的权重，并且比当地的CBS附属台（每天有50,000名观众，占当地电视市场的59%）的权重还要高出两倍。在纽约市地区，家庭购物公司、达奇斯社区学院电视台和拥有三家小型地方电台的多元文化广播公司，每个的权重都超过了纽约时报。

民粹主义浪潮。

即使在放宽规则的情况下，大型媒体仍然不断壮大。拥有CBS的维亚康姆（VIA）和拥有福克斯的新闻集团（News Corp.）都已经超过了FCC对电视台所有权的上限。FCC给予他们豁免，等待新规则的通过。而媒体整合的繁荣似乎没有减弱的迹象。看看NBC母公司通用电气（GE）收购维旺迪（V）媒体资产的提议，这些资产包括环球影业（见BW在线，2003年9月5日，“为什么GE追求一点光彩”）。这些媒体巨头仍然希望通过一场巨额广告活动和口号“美国说：不要在我和我的电视之间插手”来击退反对声音。

这行不通。来自左右两派的民粹主义浪潮反对更大的媒体集中化是真实存在的。两党领导人都有充分理由反对FCC的计划。“政治家们担心这会让媒体对他们拥有更大的影响力，”宾夕法尼亚大学安nenberg传播学院的教授约瑟夫·图罗（Joseph Turow）说。

所以，回顾一下：鲍威尔拒绝公开阐述他提案的优点。然后，他歪曲数据试图愚弄公众。许多其他电信政策专家在处理FCC工作时的政治技巧比鲍威尔更少争议。他应该离开，在他被迫离开之前。

彼得森是《商业周刊在线》的特约编辑。请关注他每周的《可移动盛宴》专栏，仅在《商业周刊在线》上发布。

编辑：道格拉斯·哈布雷希特