布什在伊拉克：一项商学院案例研究 - 彭博社

这是最近在哈佛商学院的走廊中越来越多听到的对话：乔治·W·布什总统的一个独特资格是他的哈佛MBA。然而，战后伊拉克的混乱揭示了哈佛教给其精英客户的细致规划的缺乏。

而一个相关的问题——不断膨胀的联邦预算赤字——暗示着商学院毕业生应该具备的财务纪律远远不足。“因为乔治是这所学校的毕业生，所以关于他在这里学到了什么，或者没有学到什么，有很多随意的讨论，”哈佛商学院国际商业管理教授大卫·约菲说。

诚然，领导一个国家比管理好奇宝宝尿布品牌或经营一家 商业周刊 50 强公司要更具挑战性——这正是哈佛MBA通常担任的工作。对于试图同时管理像入侵然后重建另一个国家这样不可预测的努力来说，这种挑战更是加倍。

“摸索前行。”

尽管如此，布什作为第一位MBA总统的地位引起了很多关注，他的学位来自于在 商业周刊 最新的商学院排名中位列第三的学校，并且是全球前五所教授管理和金融的顶尖学校之一。因此，迄今为止总统的表现引发了一些合理的问题：当布什规划——或者似乎未能规划——伊拉克的征服后管理时，他的MBA培训在哪里？而现在他的政府缺乏远见已经得到了充分的证明，按照商学院的教义，布什成功恢复的最佳方式是什么？

当然，战后伊拉克可以成为哈佛关于危机管理失败的案例研究。在总统宣布美国入侵是胜利并宣告停止敌对行动五个月后，基本服务如电力和水仍然不达标，伊拉克的公共安全缺乏（尤其是对美国的朋友），被推翻的独裁者萨达姆·侯赛因仍然在逃——而美国士兵的持续伤亡，包括11月1日一次袭击中被杀的16人，威胁着将美国公众舆论转向反对布什政府及其战争。

总统最常将美国军方无法控制局势归咎于“恐怖分子”。然而，曾在1970年代哈佛商学院和哈佛甘迺迪政府学院任教的名誉教授霍华德·雷法认为有不同的理论。“我看到很多笨拙的行为，”他说，这使他得出结论，布什团队在战后的“行动助长了伊拉克后卫的这种反应”。雷法补充说，他“反对布什，所以我带着这种偏见。”

缺失的分支。

然而，发现战后伊拉克的混乱与入侵本身的精确之间的对比并不需要偏见——或者哈佛在布什1973-75年期间教授MBA的原则，至今仍然适用。基本战略课程继续训练学生使用“决策树来评估结果的概率，以及每个决策如何分支到其他决策，”约菲说。“如果从伊拉克中得到一个教训，”他补充道，“就是要认真思考替代情况，就像在一个多步游戏中。你必须考虑第四、第五和第六步的影响……以及如果计划没有按预期进行的应急情况。”

除了总统和他的助手，没有人确切知道他是否采用了这种方法。但如果他真的这样做了，商学院的专家们说，他的决策树似乎缺少一些分支。白宫和五角大楼表示，他们对国务院和中央情报局的警告给予了必要的关注，认为征服后的清理工作可能会很困难。

然而，“我听到的唯一作为B计划的提议是宣布胜利，然后让伊拉克人自己解决问题，”芝加哥大学商学院院长爱德华·斯奈德说。“我认为大多数战略教授不会认为那是一个B计划。”伦敦商学院院长、前总统比尔·克林顿国家经济顾问劳拉·D·安德烈亚·泰森观察到：“他们甚至没有为事情进展顺利的情况准备一个方案。”

“比较是积极的。”

一些布什的同学认为这样的批评过于苛刻，其中包括55岁的国家城市（NCC）执行副总裁理查德·佩恩。“布什在伊拉克所做的就是教科书式的决策，”佩恩认为。总统正在查看来自前线的未经过滤的数据，“这正是我们被教导要做的，”佩恩补充道。“他在问，数据对学校开放、警察培训和电力供应的情况有什么说法？与30天前、90天前以及萨达姆被推翻之前相比，这些比较是积极的。”也许所有这些比较，除了记录美国死亡人数上升的数字。

迟早，这些将揭示总统的“领导”风格——这是商学院越来越多地用来区分今天的管理风格与旧的自上而下的管理方式的一个词。从商学院的角度来看，积极的一面是，布什“最初有明确的重点，并进行了大量的授权，”泰森指出。“这就是他领导风格的特征。”

然而在泰森和其他人的看来，总统的领导能力在他发起一些国际关系专家所称的选择性战争时显得不足。泰森补充道，伟大的领导力“是理解并向人们解释，以一种完整和现实的方式，权衡取舍是什么。”回想起来，也许布什政府中没有人能够做到这一点。

没有“双赢”。

一些商学院教授提出的一个令人担忧的可能性是，总统和他的顾问没有列出权衡取舍，因为他们没有掌握潜在问题的全部范围。显然，在入侵前的最后一次全国讲话以及在战争后不久在航空母舰“亚伯拉罕·林肯”号甲板上的讲话中，布什没有表现出对将要发生的事情的任何预感。

哈佛商学院教授埃隆·科尔伯格说：“对高层领导者来说，最重要的事情是直觉。”商学院专家表示，如果布什的直觉更敏锐，他可能会以一种不那么自信的方式与美国那些不愿意入侵的盟友打交道。“我们在谈判课上教的第一件事就是寻找双赢……试图找到每个人都能获益的方式，”斯坦福大学商学院的政治经济学教授贾斯廷·沃尔弗斯说。在布什与联合国的战争前交涉中，“没有创造性谈判的证据，”沃尔弗斯补充道。

哈佛的雷法看到了一种模式。他说，第一个例子是布什在2001年4月决定逆转美国之前的立场，放弃反全球变暖的京都议定书，尽管最终有超过100个国家批准了该协议。“我们草率且单方面地决定保留我们想要的，丢弃我们不想要的，”雷法回忆道。

团队合作的时刻。

他认为，政府的谈判技巧在去年春天的联合国达到了低点，就在美国入侵伊拉克之前。“我们对联合国表示轻蔑，”雷法回忆道。“然而在这一点上，我们发现必须向他们求助。这应该早些考虑。”

“我们是相互依存的，”雷法指出，并补充说，如果布什回到哈佛进行复习课程，他会“强调合作决策的必要性，而不是单打独斗”，因为伊拉克的重建正在进行。如果战后危机持续下去，这可能变得不可避免，他认为。“我们将以某种方式走出这个困境，”他预测，“可能通过与我们的欧洲盟友谈判。”

无论总统选择哪条道路，他都应该意识到，当事情出错时，通常是尝试新方法的时候，耶鲁管理学院的经济学教授巴里·纳勒巴夫补充道。纳勒巴夫补充说，布什面临的一个困难来源是“在不同情况下无法改变他的战略。”

那天缺席？

在回应关于布什作为商学院学生所学教训的评论请求时，哈佛发送了一份电子邮件声明：“尽管课程和内容随着时间的推移不断变化，”声明中写道，“哈佛商学院的学习模式基于分析大约500个案例研究，学生团队共同努力应对现实世界问题的不确定性和复杂性，保持不变，并在每个学生的思维过程中留下持久的印记……该校的重点是能够看到大战略图景、建立优先事项并充分利用与他们合作的人的职能专长来做出决策和采取行动的总经理。”

谈到布什对战后伊拉克的处理时，似乎哈佛没有实现其目标——或者未来的总统没有足够关注。

作者 米卡·施奈德 在伦敦