共和党保护过多，我认为 - 彭博社

作者：罗伯特·J·巴罗

布什政府的一些经济政策是值得赞赏的。今年的减税政策设计得很好，有助于短期和长期的经济发展。虽然对阿富汗和伊拉克的干预并不是出于经济考虑，但通过打击恐怖主义，广泛地促进了经济。然而，其他政策令人担忧。其模式是偏向特殊利益而非整体经济。

特殊利益政策包括保护主义干预。去年的钢铁关税延续了30年来不明智的尝试，以支撑这个低效的行业。大多数观察者一致认为，关税对经济造成了伤害，并导致了整体就业的损失。毕竟，美国不仅生产钢铁，还使用钢铁——在汽车和其他制造商品中。当我在2002年4月的一篇专栏中抱怨钢铁关税时，我受到了来自钢铁行业的批评，包括管理层和工人。管理者很礼貌；工会成员则使用了粗俗的语言。世界贸易组织最近的裁定认为钢铁关税是非法的，这为乔治·W·布什总统取消关税提供了政治掩护。

尽管政府可能被迫在钢铁问题上采取正确的做法，但它却不明智地继续限制中国纺织品的进口。我同意中国的货币被低估，使得其商品对美国人来说便宜。我最近在中国建议人民币应该自由浮动，这可能会导致大幅升值。这种升值对中国人来说是有利的，因为他们可以用出口换取更多的外国商品。他们的生活水平将提高。但便宜的人民币是他们的选择。我无法理解的是，有些人认为便宜的中国商品对美国人不好。我们不应该受到17世纪重商主义的影响，重商主义认为进口是坏的，出口是好的。相反，我们应该为低价的中国商品的可获得性感到高兴。

与钢铁关税一样，纺织配额也很有吸引力，因为赢家很容易被识别。美国生产商及其员工将受益。也很容易识别出一些输家：消费者和将业务外包到中国的美国公司。但列出所有输家则更为困难。例如，当中国纺织品进口增加时，无法确定具体获得的美国工作岗位来抵消失去的纺织工作岗位。然而，我们知道，美国劳动力市场高度流动，平均保持就业增长率与劳动力增长相等。因此，当就业创造依赖于政府补贴（如贸易保护或税收减免）时，没有理由重视这种创造。对经济的整体成本抵消了受惠行业的收益。

农业也有着悠久的保护主义历史。2001年，政府通过增加新的补贴使情况变得更糟。以巴西为首的世界中等收入国家在九月的世贸组织坎昆谈判中正确地要求美国和其他国家减少农业保护主义。我们本应与巴西一起推动自由贸易，而不是站在欧洲和日本一边。

特殊利益政治同样适用于支出。一个例子是能源法案，推迟到下一个国会会议。一个合理的法案应专注于扩大国内供应——例如，通过开放阿拉斯加进行更多勘探。相反，该法案变成了一项赠予，包含对乙醇生产商的离谱补贴。

奢华的能源法案展示了普遍缺乏克制。除了国防和利息外，布什任内的联邦支出增长率为每年8.5%，而克林顿任内为4.3%。医疗保险说明了这种哲学的变化。在1990年代中期，主要问题是如何改革医疗保险以遏制失控的支出。现在，共和党人已与民主党人一起扩大这一庞大的项目，增加了一项新的药物权益——而没有进行严肃的改革。

如果政府有一位像克林顿财政部长罗伯特·E·鲁宾那样的经济沙皇，经济政策和支出可能会更加理性，他对政策施加了全球视角。在缺乏这种约束的情况下，共和党和民主党在保护主义、特殊利益和奢侈方面表现得没有区别。因此，如果我们找不到合适的沙皇，也许我们应该回到90年代的分权政府，那时反对党的国会可以制衡白宫。除了税收政策和国际安全之外，那种环境产生了更好的结果。

罗伯特·J·巴罗是哈佛大学的经济学教授，也是胡佛研究所的高级研究员（[email protected]）。