评论：关闭律师漏洞 - 彭博社

信不信由你，律师在被允许执业之前必须通过“道德品格”测试。因为州律师协会声称关心保护无辜公众免受不诚实律师的伤害，他们强迫申请者提供品格推荐信并接受背景调查。然后候选人必须举手并庄严宣誓遵守一套详细的伦理规则，其中包括禁止律师协助“客户进行律师知道是犯罪或欺诈的行为”。

作为对这一小小效忠誓言的交换——以及通过最低限度的品格筛查测试——律师获得了相当大的权力。假设一位律师告知客户一个看似过于美好的税收避难所是合法的。如果国税局后来对该交易提出质疑，得到合法许可和批准的律师认可该避难所意味着客户通常可以避免刑事起诉，减少潜在的民事责任，并面临较小的罚款。在许多超出税务领域的广泛场合中，律师基本上被赋予了给商业客户提供非常有价值的东西：一张免于入狱的通行证。

越来越多的证据表明，企业律师正在滥用这一特权。一个很好的例子实际上是税收避难所——这是国税局最近发现的几个可疑计划的领域，这些计划得到了受人尊敬的税务律师的绿灯。但这并不是唯一的例子。许多安然公司最具欺骗性的资产负债表操作的关键元素都得到了大型律师事务所的批准，一些用于欺骗共同基金投资者的交易策略也是如此。

这种可疑法律建议的瘟疫让检察官们头疼不已。要将首席执行官送进监狱，他们必须证明该高管有意违反法律。但当律师写出一封华丽的、带水印的、棉纤维的信件，声称某个特定的花招是合法时，这几乎变得不可能。那张昂贵的纸张直接削弱了检察官关于管理者具备必要的 罪犯意图，或犯罪的心理状态的论点。这是许多最著名的白领犯罪者（从安然公司的肯尼斯·L·莱和杰弗里·K·斯基林开始）嘴里说出的第一个借口的一个重要原因，即他们的律师为他们的行为盖章。

如果莱和斯基林等人的法律风险减少，而他们的律师相应地增加了责任，这可能是可以容忍的。但事实并非如此。企业律师几乎从未因帮助白领犯罪者而入狱。1994年，最高法院的 丹佛中央银行 裁决大幅减少了商业律师的民事责任，该裁决保护了“帮助”或“教唆”证券欺诈的律师和其他人。尽管各州律师协会表面上关心公众，但几乎从不对蓝筹公司中的律师施加纪律。他们更愿意追究在购物中心出售廉价遗嘱的法律助理。

因此，我们的法律系统中存在一个巨大的漏洞。有时似乎，执行官只需让律师认可不当行为就能逃脱欺诈。洛杉矶县地区检察官史蒂夫·库利说：“律师处于一种独特的信任地位，这是他们执业许可证赋予的，他们利用这种信任。”他在1999年成立了一个特别检察单位来追究律师的责任。“历史上，由于律师的特殊地位，他们的起诉一直不足。”

是时候开始关闭律师的漏洞了。库利的团队是个好主意，但这只是一个小努力，并且在其他主要城市没有被复制。去年十二月底，国税局宣布将加强其专业责任办公室，并发布更严格的税务意见书指南。这是一个早该采取的举措，但同样，这还不够。现在国会需要恢复对律师和其他守门人的问责制，这一问责制在丹佛中央银行的裁决中被取消。检察官们也需要加倍努力将腐败的律师送进监狱，尽管这样做面临很高的障碍。而法官们需要停止对所谓的律师建议辩护给予过多的尊重——这是客户在试图声称“律师说可以”时使用的法律论点。

这些都是严肃的步骤。但它们是改变一种几乎与职业自我形象滑稽对立的法律文化的唯一途径。在他们自己精心构建的神话中，律师是法庭的守护者，帮助客户遵守法律。但像审计师一样，商业律师近年来发现更难对大客户说不。“所有的经济激励都促使客户寻找那些给他们想听的建议的律师，”弗吉尼亚大学法学院伦理学教授乔治·M·科恩说。“而所有的经济激励都促使律师提供这些建议。”

因此，美国许多薪酬最高的企业律师几乎无视税法、公司法和证券法的精神。相反，他们往往是语言上的魔术师，专门研究为什么他们客户的老鼠药符合苹果派的五项测试。迈阿密大学法教授威廉·H·怀登在去年《商业律师》的一篇文章中写道，许多企业律师事务所有一种“商业伦理，不是吸引更大意义上的对与错，而是仅仅在技术合规的术语中定义自己。”

萨班斯-奥克斯利综合症

结果不可避免地是，广泛的对与错的观念逐渐从大型企业法律实践中消失。在许多企业律师看来，某个特定的避税所或企业操作能够在技术上辩护，这使得它在道德和伦理上是正确的——即使这使法律的实质变得荒谬。

这种法律环境使得将高管送进监狱比应该更困难。而这反过来又迫使立法者试图通过制定越来越详细的法规来防止未来的不当行为，规范商业人士、审计师、律师和分析师的行为。见证萨班斯-奥克斯利法案，这是一个官僚噩梦，正在催生一个全新的合规软件行业。与其强迫数百名经理人穿越繁琐的程序，不如将少数真正的害群之马送进监狱。但要做到这一点，律师们必须对他们提供的建议承担更多责任。

作者：迈克·法国