法律教授可以咨询——并保持距离吗？ - 彭博社

约翰·C·咖啡（John C. Coffee Jr.）是全国最杰出的法学院教授之一。他是美国艺术与科学学院的院士，曾为纳斯达克和纽约证券交易所提供咨询，并被《国家法律杂志》评选为美国100位最具影响力的律师之一。国家法律杂志。对哥伦比亚大学公司法专家名字的广泛Nexis搜索在2003年找到了434篇文章——相比之下，哈佛法学院的刑法专家艾伦·M·德肖维茨（Alan M. Dershowitz）有346篇，乔治·华盛顿大学的乔纳森·特尔利（Jonathan Turley）有336篇，而时尚的斯坦福法学院知识产权理论家劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）有303篇。

在过去几年中，咖啡对安然公司（Enron Corp.）丑闻的尖锐言辞尤为引人注目。他是将复杂法律概念简化为普通人易懂的最佳专家之一，他在《纽约时报》（The New York Times）、《今日美国》（USA Today）、《商业周刊》（BusinessWeek）以及许多其他出版物中批评了公司的董事会、管理层、会计师和律师。例如，在2002年2月，他告诉一位《华盛顿邮报》（Washington Post）记者，关于安然丑闻的初步调查报告，即“鲍尔斯报告”（Powers Report），对休斯顿的Vinson & Elkins（V&E）——这家能源巨头的前主要外部顾问所扮演的角色“非常软弱和模棱两可”。“关于V&E所说的只是他们缺乏足够的客观性或热情，”他抱怨道。

但他对V&E的看法似乎在几个月后发生了重大转变，当时Coffee被该律师事务所聘为专家证人。在四月，他写了一份四句的声明，认为V&E应该从安然证券欺诈集体诉讼中被驳回，因为该事务所的律师在此案中不能被归类为“主要”不当行为者。“[A] 律师对其客户的陈述不承担责任，当律师仅仅是为其客户提供咨询、建议或编辑披露时，”Coffee写道。他的声明旨在劝阻证券交易委员会向负责安然集体诉讼的法院提交支持更广泛律师责任的法庭之友意见书。

然后，在2003年10月8日，他提交了一份更详细的11页意见书，旨在说服破产调查员R. Neal Batson，认为V&E为安然提供了良好的证券法律建议。具体来说，他为公司做出的决定辩护，该决定得到了V&E的支持，即在2001年5月的证券申报中不披露即将入狱的首席财务官Andrew S. Fastow从其副业中获得的收入。“我认为，对于V&E及其他法律顾问和安然的顾问来说，得出在2001年代理声明提交时确定Fastow的利益金额是‘不可行的’是一个合理的判断，”他写道。

Coffee的两个上诉都没有奏效。证券交易委员会继续撰写一份简报，主张参与涉嫌证券欺诈的律师应承担更广泛的责任——而休斯顿的美国地区法官Melinda F. Harmon支持该机构的观点，而不是Coffee的观点。就他而言，Batson得出结论，认为有足够的证据让陪审团认为该事务所的代理披露建议构成了医疗事故。

现在，Coffee也因将他的好名声借给一家法律事务所而受到批评，许多人认为该事务所为其最大客户做了很多卑鄙的事情（1997年至2001年的总账单达1.62亿美元）。作为一位经常被引用为独立专家的学者，他应该避免任何利益冲突的外观，有人说。他经常讨论安然公司，但没有披露他为V&E工作的情况。批评者指责他为该事务所的工作也体现了法律学院中一个更广泛的问题：法学院与律师事务所的关系过于紧密，无法提供持续的制度批评。“我很困扰的是，他是媒体了解此案进展的主要人选，”波士顿大学法学院法律伦理学教授Susan P. Koniak说。“如果他要成为解释安然的人，他就不应该同意为其律师提供辩护。”

Coffee表示他没有做错任何事情。他说他只在法律的两个狭窄领域提供了证词，并且他没有在公开场合讨论这些特定问题。他为V&E的工作从未被保密。事实上，该事务所已经将他的著作分发给一些正在调查该法律事务所在安然丑闻中角色的记者和学者。他还表示，他拒绝的证词请求远比接受的要多。“你看不到的是我拒绝的工作，”Coffee说。

Coffee还坚称，他的学术著作并没有受到咨询工作的影响。事实上，他发表了文章，认为在最近一轮企业丑闻之后，企业律师的责任应该增加。“律师应该更像是守门人，”他说。“与此同时，我可以说，规则的写法是，这符合规则。”

咖啡并不是唯一一位作为专家证人站出来支持V&E的杰出法学教授。乔治·C·哈泽德（Geoffrey C. Hazard Jr.），宾夕法尼亚大学法学院的教授，曾任美国法学研究所的主任，这是一个致力于改善美国法律体系的精英非党派组织，他写了一封意见信，捍卫该公司在调查恩龙举报者谢伦·S·沃特金斯（Sherron S. Watkins）提出的投诉中的角色。康奈尔法学院的伦理学教授查尔斯·W·沃尔弗姆（Charles W. Wolfram）也如此。这两位杰出的伦理学学者多年来一直在忙于为被指控不道德行为的律师和律师事务所辩护和攻击。沃尔弗姆拒绝接受*《商业周刊》*的采访，而哈泽德表示他既攻击过也辩护过律师事务所。

几乎全国每所法学院都允许其教职员工在外兼职，通常是一周一天。这种咨询工作使顶尖学者能够获得一些收入，在某些情况下，接近他们在私人执业中能赚到的收入。例如，哈泽德告诉*《商业周刊》*，他通常收取5000美元的保留费，加上每小时700美元的费用——这一收费标准与曼哈顿顶级律师事务所的高级合伙人相当。在过去的一年里，哈泽德估计他处理了50个案件。

咖啡拒绝讨论他的收费标准，但表示他为V&E工作的收入在过去两年中占不到1%。他补充说，他的私人执业给了他宝贵的见解。例如，他表示为V&E工作的经历让他了解到，一些公司证券申报的责任往往是如此分散，以至于没有个人真正对提交的内容负责。“医学教授会进行一些手术，”咖啡说。“如果你所做的只是指责公司和律师事务所，而从不为他们工作，那么你对律师事务所的制度世界将会有一个非常遥远和生硬的看法。”

但并不是每个人都接受这个提议。哈佛大学的安德鲁·L·考夫曼，一位法学院伦理学家，拒绝接受付费客户。他认为，他的首要任务应该是对法律系统提供客观的批评——而咖啡、哈扎德和许多其他人进行的咨询类型通过给人以利益冲突的外观而妨碍了这一目标。“我总是有一个挥之不去的问题，那就是他们所说的是否受到他们为金钱提供证词的影响，”考夫曼说。“如果你是为了金钱而对知识问题作证，你往往会与客户产生认同。”

由于许多法学教授在兼职咨询，法学院作为法律职业独立监督者的价值已经降低。当然，专家证人工作只是大型公司向法学院输送资金和支持的一种方式。他们还资助教授职位，允许合伙人担任志愿教授，并支付那些积累了数万美元学费债务的年轻律师的高薪。所有这些做法最终使法学院和律师事务所之间形成了非常亲密的关系。这真是太糟糕了，因为大型律师事务所迫切需要更强大、更独立的监督者。

来自纽约的迈克·法国