每位新总统的致命盲点 - 彭博社

作者：斯坦·克罗克

由于理查德·A·克拉克对乔治·W·布什总统及其政府在9月11日之前对可能的基地组织袭击的多次警告反应冷漠的爆炸性指控，党派愤怒四起。民主党人指责布什追求一种单边的、孤胆英雄式的外交政策，忽视了克拉克作为顶级反恐官员的工作，而他的白宫任期从克林顿延续到布什。共和党人则声称，参议员约翰·F·凯瑞（马萨诸塞州民主党），作为假定的民主党总统候选人，将赋予联合国安全理事会对如何保护美国国家安全利益的否决权——这正是长期以来让选民感到恐惧的模糊外交思维。

这些竞选漫画的后果超出了选举日的投票。根据两党前国家安全委员会官员的说法，它们最终扭曲了新政府的治理方式。这里需要吸取一个严肃的管理教训，但似乎没有人听到。

缺失的成分。

布什政府对克拉克指控反应如此强烈的原因在于，这些指控有一定的真实性——如果不作回应，可能会对总统在11月的连任机会造成毁灭性影响。那么，让我们回到2000年——在上次选举之前——看看原因何在。

康多莉扎·赖斯，成为布什的国家安全顾问，为外交事务撰写了一篇文章，概述了布什的外交政策将会是什么样子。赖斯提出了当时共和党对克林顿-戈尔政府的攻击论点：外交政策是一种无纪律、不一致的混乱，未能将重要的与琐碎的区分开来。

她列出的重要问题是什么？增强美国的军事力量，通过自由贸易协议和稳定的货币体系促进经济增长，重建与盟友的关系，关注大国关系，特别是与俄罗斯和中国的关系。最后的优先事项：处理流氓国家和敌对势力。恐怖主义的威胁？它在一个从属从句中被简要提及，她仅指出了潜在的危险。除此之外，在一篇6500字的外交政策著作中没有提到。

抨击比尔。

当时共和党的信息主旨是，如果你处理好大事，小问题就会自我解决。赖斯和其他人嘲笑克林顿政府对跨国威胁（如艾滋病）以及对可疑恐怖营地的导弹袭击的关注是次要或第三要考虑的。他们对克林顿派的蔑视是发自内心的——前一届政府所做的一切都是错误的。在整个竞选过程中，布什团队让自己相信了自己的言辞。

当布什团队进入白宫时，他们根据自己的信念采取了行动。想象一下，正如克拉克所指控的，当克林顿的留任者告诉他们某件事情很重要时，他们却不以为然，这并不夸张。更糟糕的是，一旦进入政府，这些官员掌握的信息比外部任何人都要多。由于工作负担沉重，他们没有时间与独立专家交谈——更不用说他们认为这没有价值，因为那些外部专家没有最新的数据，被认为落后三步。

结果：布什团队在真空中制定政策，自己思考想法。根据我与两党人士的交谈，这种情况在每个政府中都会发生，不仅仅是布什的政府。

艰难的教训。

最终，掌权者意识到，前一届政府可能确实有充分的理由追求其优先事项。一个很好的例子是：在台湾海峡的战略模糊政策，多年来受到共和党和民主党政府的支持。这个想法是通过暗示在某些情况下——例如，如果台湾走得太远走向独立——美国不会援助该国，从而劝阻台北采取挑衅行动。而华盛顿希望保持干预的可能性，以劝阻北京发动攻击。

布什在竞选期间的外交政策顾问喜欢指责克林顿坚持这一政策。他们希望向台湾倾斜。当他们上任时，最初试图这样做，但很快意识到这样做的愚蠢和风险，退缩并采取了传统立场。可以说这是一个艰难的教训。

在这种背景下，我们可以看到布什政府选择忽视克林顿外交政策团队在90年代末对如何处理基地组织领导人本·拉登的日益关注。当飞机袭击世界贸易中心时，布什团队仍在学习阶段。

本能的拒绝。

同样，克拉克在他的书中提出了一个强有力的观点，反对所有敌人，他断言，任何政府，无论是民主党还是共和党，在9月11日后都会对恐怖主义宣战，并对阿富汗的塔利班发动攻击。一旦你进入政策制定的泡沫并全身心投入，问题看起来几乎都是一样的，政策的动态有其自身的惯性。

不幸的是，这是每个政府都会经历的过程。在如今，政治如同血腥运动，党派之争愈发恶化，前任所推行的每一项政策都必须受到批评和拒绝。言辞变得激烈，讨论变得封闭，一项新政策被推出，而只有在之后才会被推翻。

这一切都太可预测了——在那些经历过的人看来，这也是代价高昂的。随着赌注越来越高，这种动态是美国所无法承受的。不幸的是，如果克拉克事件是任何迹象的话，情况正在变得更糟，而不是更好。

克罗克在华盛顿为*《商业周刊》*报道国家安全和外交事务。每月两次在《商业周刊在线》上关注他的观点

编辑：道格拉斯·哈布雷希特