凯瑞与圣餐：真正的问题 - 彭博社

由帕特里夏·奥康奈尔

政治、宗教和个人自由之间的界限变得更加模糊。在最近给他的教区信徒的一封牧函中，科罗拉多州主教迈克尔·谢里丹宣称，投票支持女性堕胎权、干细胞研究、安乐死和同性恋权利的罗马天主教徒不应领受圣餐。

当然，这只是一个主教的观点——其他教区的个别天主教徒和主教可能有不同的看法。但这仍然令人不安。在谢里丹的声明之前，支持选择权的天主教徒领受圣餐的问题主要局限于政治人物——尤其是总统候选人约翰·凯瑞。去年，梵蒂冈提出了一份教义说明，指出天主教立法者有“严重而明确的义务反对任何攻击人类生命的法律。对他们来说，和每个天主教徒一样，促进这样的法律或投票支持它们是不可能的。”

自那时以来，几位主教已告知凯瑞，他在他们的教区将无法领受圣餐。在复活节前夕，媒体进行了无耻的“他会还是不会”的游戏。（为了记录，凯瑞在复活节在他家乡波士顿领受了圣餐，并在母亲节在匹兹堡也同样如此。）

教皇的法令。

天主教徒——以及所有美国人——该如何看待这种日益增长的教士积极主义试图影响他们的政治决策？坏消息是，这表明教会——几个世纪以来对权力滥用、优先事项混乱和不该干预的地方干预并不陌生——似乎又在重蹈覆辙。好消息是：也许现在媒体会停止将此事个性化，针对一位总统候选人，而被迫将问题置于其适当的背景中：教会与国家之间的界限在哪里？

教会长期以来一直试图对其成员施加一种影响力，在我看来，这涉及的要求和限制与基督的教义几乎没有关系。我并不孤单。数百万天主教徒面临着同样的选择。教会想要决定人们在卧室里做什么已经够糟糕了——现在它还想告诉人们在投票站该做什么？4月23日，梵蒂冈发布了有关领圣体的指导方针。神父可以选择不向某人施予圣体的理由之一是：如果领圣体者“没有正确的心态”。

更糟糕的是，教会试图影响的不仅仅是政治家和投票者的行为，还包括那些不是教会成员的人的生活。这种行为让人感到一种唯一真宗的傲慢，让人感到不安。

选择性关注。

当约翰·肯尼迪在44年前竞选总统时，人们对罗马教廷对信徒的控制深感怀疑。肯尼迪费尽心思向美国人民保证，梵蒂冈不会指挥他的每一个举动。他试图明确表示，他将是一位恰好是天主教徒的总统，他不会让自己的宗教观点或教会的观点凌驾于他对国家和人民最佳利益的判断之上。

政治家和立法者需要在许多主题上做出决定，而不仅仅是与堕胎、同性恋权利和死刑相关的问题。这些问题可能是人们情感最为激动的，但与许多人日常生活的关系不大。在我看来，仅仅考虑这些问题来评判或描绘一位候选人是不负责任和天真的。

当然，有很多基于宗教的、政治导向的派别和团体（道德多数派，谁来着？）。但这些并不算是教堂或宗教本身。天主教会是唯一一个威胁要拒绝向与其政治立场不一致的成员提供圣礼的宗教机构——圣礼被视为宗教实践的关键部分。

媒体通过对凯瑞遵守圣礼给予过多关注，以及在报道中选择性地进行覆盖，助长了围绕梵蒂冈及其一些神职人员的新激进主义的热情。我怎么知道凯瑞在那两个星期天领了圣餐？因为这被广泛报道。支持选择权的国土安全部长汤姆·里奇在母亲节领圣餐了吗？还有加州州长阿诺德·施瓦辛格，另一位支持选择权的共和党人呢？或者纽约州长乔治·帕塔基，一位支持堕胎权和死刑的天主教徒呢？

私人事务。

我对他们的情况一无所知，因为我找不到关于他们在那些星期天所做事情的新闻报道。他们的教会习惯，他们对宗教自由的追求，显然没有上新闻。而且也不应该。

凯瑞也是如此。他只是数百万名在某些问题上与教会意见不合但仍然感到有必要实践宗教的天主教徒之一。并不是所有发生的事情都值得报道——即使是由一位总统候选人所做。我认为，一个天主教徒在实践他的宗教并参与其中一个圣礼的行为应该是私人的。

如果媒体想要认为政治家的宗教行为重要，因为这可能影响他的决策，那么他们应该报道所有显著的天主教政治家及其宗教实践。但他们并没有这样做，因为实际上，这与公共讨论大体上无关。从知道一位天主教政治家因害怕罗马的愤怒而拒绝领圣餐中，无法推断出任何东西。天主教徒寻求圣礼也没有任何可得之处。

将焦点放在它应该在的地方——在一个试图以过时方式施加影响的机构上，而不是那些寻求实践他们已与之和解的宗教的人们。

奥康奈尔是在天主教家庭长大的，并且是波士顿学院的毕业生，这是一所耶稣会大学

编辑：道格拉斯·哈布雷希特