如何修复一个被操控的系统 - 彭博社

在所有民主的障碍中，金钱——更确切地说，是缺乏金钱——可能是最令人畏惧的。考虑一下菲利普·T·布拉德利的典型案例。一年前，南卡罗来纳州公共服务委员会的前共和党主席选择竞选一个空缺的众议院席位。他在州立法机构的10年任期内获得了知名度，并提出了一系列经济发展和改善学校的想法。

但来自格林维尔的保守派布拉德利无法打开金色的水龙头。在经过一年的努力仅筹集到50,000美元后，他在四月退出了竞选。“如果你不是现任者，或者你没有个人财富，”他感叹道，“几乎没有获胜的希望。”

没错。2002年，众议院现任者平均筹集了近90万美元来保住席位，其中大部分来自既得利益。这比1998年的65万美元有所增加。在上次选举中，典型的众议院挑战者仅筹集了197,000美元。现任者的筹款优势是国会竞选竞争减少的一个关键原因。2002年，约98.2%的众议院现任者成功连任。参议员的脆弱性稍微高一些。

在2004年，巨额政治将达到新的高度。今年的总统和国会选举可能花费超过30亿美元，而2000年为20亿美元。但问题不在于现金的总量。问题在于太多的钱来自特殊利益团体，而太少的钱流向挑战者。结果是国会几乎保证现任者的连任，缺乏新鲜血液和新思维——这又是选民感到现状如同石刻的另一个原因。

尽管在2002年通过了重大改革——这些改革禁止候选人和政党筹集无限制的“软美元”——但大多数政客仍然无可救药地依赖特殊利益的资金。随着竞选成本的增加，现任者与挑战者之间的资金差距正在扩大。如今，预测选举结果变得轻而易举。只需查看谁手中有最多的现金。非党派改革组织民主21的主席弗雷德·维尔特海默说：“我们只有[竞争性]选举的幻觉，而没有现实。”

显然，需要更多的改革。但修复一个被操控的系统是一项挑战。经过七年的努力，参议员约翰·麦凯恩（亚利桑那州共和党）和拉塞尔·D·芬戈尔德（威斯康星州民主党）才通过了更广为人知的《两党竞选改革法》。麦凯恩誓言明年启动的下一阶段改革，应该旨在帮助挑战者，并从选举中挤出更多的利益集团资金。优先事项之一：

1. 修复公共资金 目前，纳税人可以在他们的IRS报税表上勾选一个框，将3美元发送到总统竞选基金。该基金匹配候选人在初选期间获得的每笔捐款的前250美元。它还支付大选和大会的大部分费用。作为补贴的交换，候选人必须在初选期间遵守支出限制，并在大选期间避免筹集私人资金。然而，今年，布什总统和约翰·凯瑞选择放弃初选公共融资，以在热点广告上花费3亿美元。

基金的主要问题是什么？它没有跟上通货膨胀的步伐。2004年可用的总额约为2.36亿美元。仅党派大会和大选的费用就将达到1.75亿美元。这留下6100万美元来覆盖所有2004年候选人的初选补贴——远远不够。

同样重要的是，系统需要一场全国性的公共关系活动，以解释为什么人们应该勾选这个选项。去年只有11%的人这样做。麦凯恩坚持认为，问题在于许多人将勾选视为“某种政治捐款”。

公共融资有什么好处？没有它，只有那些能够利用个人财富或来自利益集团的附带条件的慷慨捐助者才能具有竞争力。这迫使候选人依赖于来自工会、游说者和寻求“投资”回报的公司的巨额资金。

将勾选金额从3美元翻倍到6美元——并将其与通货膨胀挂钩——将在四年内产生额外的2亿美元。这将允许候选人在初选期间每人获得至少7500万美元，这应该是足够的。此外，当前对前250美元捐款的一对一匹配可以提高到四对一匹配，以提升小额捐赠者的地位——这是最不受限制的捐赠来源。

该基金还需要更强的激励措施来鼓励政治家选择参与。这里有一个：希望获得7500万美元大选补贴的提名人也必须在初选期间接受支出限制。如果今天有这样的规则，布什和凯瑞就无法在初选期间依赖私人资金，而在大选期间依赖公共资金。

另一个促进竞争的想法是补偿现金：任何面对拒绝公共资金的对手的候选人——并且被对手筹集的资金至少多出25%——都可以获得对手拒绝的部分或全部公共资金。

2. 扩大公共融资 将公共补贴扩展到国会竞选将是一个合乎逻辑但有争议的下一步。价格可能很高——高达10亿美元。但与我们对特殊利益补贴和税收减免的慷慨支出相比，这算不了什么。而且，沃特海默坚持认为，“这远远低于我们现在通过私人融资竞选所付出的代价。”

为什么要扩展公共融资？因为在当前系统下，大多数选举并不是真正的竞争。在2004年的435个众议院竞选中，只有35个是勉强具有竞争力的。众议院成员在2002年选举结束时平均手头有34万美元的现金，这使得未来的挑战者从第一天起就处于劣势。平均而言，现任参议员的剩余现金是这个数额的两倍。

3. 帮助挑战者 除了注入公共资金，还有其他方法可以削弱现任者的控制。由于电视广告是任何竞选活动中最大的开支之一，最快的解决办法是提供免费播出时间。地方电视台应该被要求至少播出一次初选和一次大选辩论，以及为寻求公职的广告提供最低数量的免费或补贴分钟。广播和有线电视的拥有者当然会反对。但如果有公共基金补偿他们一些失去的播出时间，这种反对意见是可以克服的。

4. 改革联邦选举委员会 国会设计联邦选举委员会时考虑到其软弱，但它最近的懒惰表现超出了预期。该机构整年都在与影子政治委员会的问题作斗争——所谓的527组织，如“美国团结起来”，通过接受软钱绕过麦凯恩-费因戈尔德法案。但联邦选举委员会的成员陷入僵局——有三名共和党和三名民主党任命者——选择推迟在选举后对这一棘手问题采取行动。

这一延迟不仅向大多数支持凯里的影子委员会发出了绿灯，还鼓励共和党的富豪们建立类似的前线组织。“我越来越相信，联邦选举委员会根本无法执行现有法律，”麦凯恩愤怒地说。“[这]是绝对和完全的耻辱。”

5. 鼓励小额捐赠者。 在2004年总统选举中，几乎没有人注意到来自个人捐赠者（每笔200美元或更少）的捐款大幅增加。多亏了霍华德·迪恩，他通过这种方式筹集了超过5300万美元的一半，小额捐赠者重新发现了政治。这是个好消息。以小额捐款的个人是竞选资金中最不腐败的来源。虽然布什和凯里确实从能够每人捐赠2000美元的富裕捐赠者那里获得了大部分资金，但两位候选人在小额捐赠者中也表现得非常出色。布什在4月30日之前通过小于200美元的捐款筹集了4400万美元，占其总额的22%。而凯里从小额捐赠者那里筹集了3200万美元，占其总额的30%。总的来说，2004年总统候选人从小额捐赠者那里筹集了1.23亿美元，较2000年的4600万美元有所增加。大部分新资金来自互联网。

为了鼓励这一积极趋势，国会应该制定一项税收抵免政策，允许小额捐赠者在提交联邦所得税时最多获得100美元的返还。只有在接受者参与公共资金的情况下，才能提供税收抵免，这将迫使候选人限制竞选支出。由支持改革的团体资助的研究和民意调查，包括竞选融资研究所，已经表明，税收抵免将显著增加小额捐赠者的数量。

显然，改革的第二轮不会容易。这将要求现任者放弃一些不公平的优势，以改善整个国家的利益。

极端理想主义？当然。但早该如此。随着两极分化的加剧，政治参与正在令人担忧地下降。除非我们现代化，否则对政治的厌恶将会加剧。这不仅对美国不好，对即使在这些风雨飘摇的时代仍将这个国家视为民主灯塔的世界共同体也是不利的。