媒体合并的危险 - 彭博社

大众市场和大众媒体曾经存在于一种舒适的共生关系中。大多数美国人购买或渴望购买同几种品牌的汽车、肥皂和汤。大众媒体提供了推广这些品牌的手段：电视和广播网络、杂志和报纸，以简单高效的方式覆盖广泛的公众。

不再如此。大众市场已经分裂，大众媒体也是如此。现在，随着选择的种类激增，消费者精确地购买他们想要的东西——所有这些都是通过几乎无限种类的媒体渠道向他们推销的，从互联网到有线频道再到专业杂志。

不幸的是，这些媒体结构的变化可能对民主构成危险。首先，服务于广泛受众的媒体正在失去市场份额，取而代之的是小众媒体。许多美国人现在只与有相似兴趣和政治观点的人交流。社会科学家已经表明，这种回音室效应强化并放大了已有的观点，使妥协——可行民主的本质——变得比以往任何时候都更难以实现。

其次，随着媒体行业变得更加艰难，公司争相扩大规模并多样化进入更多类型的媒体。媒体的所有权集中在少数巨头手中。因此，尽管媒体渠道增多，但真正独立的声音却越来越少。正如作家A.J. Liebling曾经观察到的那样，“新闻自由只保证给那些拥有媒体的人。”

第三，随着大众市场的萎缩，支持大型报纸、杂志和电视台新闻采集工作的广告也随之减少。危险在于，越来越多的“新闻”将会重复政府、企业以及左右两派游说者的新闻稿。

这些都是棘手的问题。显然，阻止那些削弱大众市场广告并允许小众“窄播”的技术进步既不明智也不可能。然而，仍然有一些事情可以做，费城的一家联邦上诉法院最近朝着正确的方向迈出了一步。6月24日，该法院驳回了联邦通信委员会在主席迈克尔·K·鲍威尔领导下制定的媒体所有权规则，称其为“任意和反复无常”。确实如此。在某些条件下，FCC的“多样性指数”将允许一家公司在同一大都市地区拥有一家日报、三家电视台、八家电台和一个有线电视系统。该公式忽视了观众规模，因此像纽约州达奇斯社区学院那样的小电视台的观众数量将被计算得比纽约时报还要多。

对FCC规则的反对意见广泛存在。参议院最近投票拒绝了这些规则，并且得到了从全国妇女组织到全国步枪协会等广泛团体的反对。

最终，维护媒体所有权的限制应该是确保来自不同背景和信仰的美国人能够倾听、辩论并最终理解彼此的更广泛项目的一部分。美国民主的健康正处于危险之中。