在线额外内容：“欧洲委员会的民主赤字” - 彭博社

前审计员保罗·范·布伊滕是欧洲委员会财务管理和欺诈问题最激烈的批评者之一，该委员会是控制欧盟1340亿美元年预算的执行机构。他知道自己在说什么。这位47岁的荷兰人在欧洲委员会的财务控制局担任助理审计员十年，在那里他目睹了足够的内部腐败，足以填满一份350页的报告——附带5000页的文件——为欧盟自己的反欺诈单位撰写，并写了自己的书，揭发内幕：一个人与欧洲委员会欺诈作斗争的故事。

尽管他的揭露最终迫使欧洲委员会主席雅克·桑特尔的20名委员在1999年辞职，但范·布伊滕因违反程序规则被暂停四个月，薪水被削减50%。由于对他认为不够的改革感到沮丧，这位荷兰斗士最近成立了自己的政党“欧洲透明”，并在7月20日新成立的欧洲议会中赢得了两个席位。

在布鲁塞尔他那简陋的办公室里，范·布伊滕与《商业周刊》欧洲记者盖尔·埃德蒙森谈论他让欧洲变得更加透明、让政治家更具问责制的动力。以下是他们对话的编辑摘录：

问：你为什么成立自己的政党并寻求当选欧洲议会？

答：

五年前，真正的改革得到了支持。1999年底专家的报告为此奠定了良好的基础，列出了90条建议。但该报告并没有作为改革的基础。过去五年都被浪费了。实际上没有什么改变。

我想说服那些掌握权力的既定政党，进行关于腐败这一普遍问题的议会调查，并开始一场关于如何管理欧洲的真正根本讨论。作为一个举报者，我无法实现真正的改革。我想为改变和更好的欧洲创造动力。

问：由即将卸任的欧盟委员会主席罗马诺·普罗迪领导的委员会对欧洲反欺诈单位进行了改革，创建了一个更独立的组织，OLAF（欧洲反欺诈办公室的法语缩写）。它运作得好吗？

答：

首先，欧盟的反欺诈单位不够独立。负责改革的专员尼尔·基诺克让它看起来像是独立的，但它仍然坐在委员会大楼里，仍然使用委员会网络，仍然依赖于委员会的机构。没有真正的独立性。

高级顾问职位由委员会成员担任。正确的构建是拥有一个欧盟公诉人。一些成员国反对这一概念，但我们可以分阶段朝这个方向发展，这对所有成员国都是可以接受的。

OLAF缺乏深入内部不规范行为所需的独立性。你会看到他们追查成员国实施的欺诈，但OLAF很难调查欧盟自己的机构。它还缺乏适当的监督——以及缺乏民主合法性。

问：你会作为其他欧盟举报者提供证据的渠道吗？

答：

是的。我会公开征集举报者，提供我的传真、电话和网站。我已经在收集信息并组建团队。我已经重新建立了我的[内部]网络。我将保证我的消息来源绝对匿名。我的有效性在很大程度上依赖于维护这些内部来源。

在过去的几天里，我接待了来自高级官员的访问，他们继续向我提供信息。数百名官员正经历着与我相同的挫败感[对腐败未能回应]。在欧洲委员会内部的不满情绪非常巨大，从司机到高层各个级别都有。他们在呼喊让我采取行动。他们在说“停止这种疯狂。”

问：你从哪里开始？

答：

至关重要的是要实施适当的举报程序。你永远无法设计出一个能够发现所有问题的审计系统。它会过于僵化。确保结构性滥用浮出水面的最佳保证就是举报人。尼尔·基诺克犯了一个错误，没有实施良好的举报人程序，比如英国在其《公共披露法》中所规定的。

问：那项法律是如何运作的？

答：

英国法律规定，举报人可以自由选择去任何地方提供信息。这很好。基诺克创建了受控的路径，举报人必须在这些路径内活动。如果[举报人]不在批准的委员会路径内，他就没有资格获得保护。这会耗尽举报人的精力，并剥夺他的信息，确保他不会构成威胁。

这确保了举报人最终处于仍然在[欧洲委员会]控制之下的状态。最终，举报人被允许去委员会主席或审计法院。但顶级政治家本质上是政治妥协的产物。根据定义，他们往往不会认真对待举报人的指控。

基诺克为举报者设下了陷阱，而不是提供保护。他的改革是一个特洛伊木马。在英国，你可以去任何地方，甚至是媒体。为什么他没有在欧盟采用这种方法？

基诺克引入的程序的缺陷在于必须通过层级结构。在欧盟委员会，我们正在处理涉及层级结构的滥用行为，或者容忍这种结构性滥用。人们理所当然地不愿意冒着破坏自己职业生涯的风险，如果他们感觉到来自上级的报复没有足够的保护。

问：你还认为欧盟委员会在结构上需要变得更加问责。你是什么意思？

答：

欧洲委员会存在设计缺陷。1954年开始的理想主义概念最终以灾难告终。委员会最初作为煤炭和钢铁联盟的最高权威，应该是一个不受政治影响的组织。欧洲议会仅被赋予有限的权力来监督委员会。

结果是，委员会变成了一个拥有自己目标的网络聚集体，这些目标是无法控制的。这是一个充满机会主义网络斗争的迷宫。

我们需要赋予议会正常的民主权力，以干预、控制和纠正委员会的活动。欧盟委员会存在民主赤字。在荷兰、德国或法国存在的正常控制机制在欧洲层面上并不存在。欧洲议会是一只无能的鸭子。

问：议会对欧盟委员会年度预算的批准和支出控制的权力呢？

答：

议会有一定的有限权力，但往往甚至不使用这些权力。预算控制委员会是唯一对欧盟委员会构成威胁的议会委员会。它包含准备对滥用行为采取行动的议员。欧盟成立的条约规定，预算控制委员会应有权访问所有所需文件。相反，我们却得到了受限的访问。

议会没有足够的权力，它允许自己被束缚。这不是民主——这是官僚主义。我的目标是让政治体制的眼睛睁开，并说服他们进行根本性的改革。现在欧洲的运作方式是不正确的。我想向体制展示，我们不能继续在如此民主赤字的情况下运作。

问：作为议会成员，你的第一步行动是什么？

答：

从7月20日起，主要议题是选举总统和副总统。我们将质询并投票对何塞·曼努埃尔·巴罗佐，欧盟委员会的总统提名人。在理论上，我们可以否决他。我会询问巴罗佐对改革欧盟机构的立场。我会对所有出现在我们面前的专员提出尖锐的问题。

问：1999年，你通过独立调查得到了证明，确认了你关于欧盟委员会腐败的多数指控。如果即将离任的委员会拒绝对前研究专员艾迪特·克雷松因1999年在她的主管部门中发现的滥用行为进行制裁，你会发起重大对抗吗？[克雷松否认她知道或纵容任何不当行为的指控。]

答：

我不会接受什么都不发生。如果委员会的决定是不惩罚高级官员而惩罚小官员，我会揭露一切。我会提供发生过的事情的姓名和细节。任何掩盖欺诈的努力都会在委员会面前适得其反。

存在虚假的发票、虚假的津贴、虚假的科学账户、伪造的文件——我们谈论的是数十万欧元。还有迹象表明有政治信息影响法官。有一份200页的报告详细说明了结构性不当行为。我仍然保留着文件的副本，即使我已经交出了很多。

问：文件在哪里：

答：

在银行的保险库里。

问：你在欧盟委员会提出的红旗与前预算主管和举报者玛尔塔·安德烈森的警告有什么区别，她警告说欧盟委员会的预算控制如此薄弱，以至于预算容易受到严重欺诈的影响？

答：

我提到了关于欺诈的轶事证据，并提供了足够的案例来描绘系统的全貌。玛尔塔·安德烈森负责中央会计系统，并注意到存在非常令人担忧的缺陷，而且这些缺陷似乎是故意维持的。安德烈森要求欧盟委员会公布每个总司关于各自预算的报告。

问：你想把安德烈森纳入你的欧洲透明党名单。她有可能有一天加入你吗？

答：

安德烈森在这个系统中遭受了许多打击。她已经被暂停了25个月。她是否愿意在烧烤架上待得更久是个问题。她正在为自己的复兴而奋斗。但我担心我们会失去她为欧洲事业而奋斗的机会。

问：是什么让你有勇气挑战一个敌对的体制，冒着自己职业生涯的风险？

答：

我无法忍受不公正。

问：作为一名议会成员被选举出来并能够倡导改革的感觉如何，而不是作为一名卑微的公务员？

答：

这是一场梦想成真。我不会让选民失望。