通往良好治理的错误道路？ - 彭博社

自从纽约检察长艾略特·斯皮策启动对共同基金公司不当交易的调查以来，已经过去了一年。此后，监管机构与11家基金公司达成了近25亿美元的和解协议。一些知名高管，包括强金融公司的理查德·斯特朗和皮尔格林·巴克斯特及其合伙公司的哈罗德·巴克斯特和加里·皮尔格林，在其基金的不当交易指控中辞去了职务。

这一丑闻还迫使一个沉寂的行业进行历史上最多的变革。斯皮策在和解中主导了降低基金费用的行动，而证券交易委员会则提出了新规则，例如在东部时间下午4点停止基金份额的交易。为了帮助防止利益冲突，SEC投票要求基金在10月5日前制定新的合规政策，并指定一名首席合规官。

SEC还实施了另一项规则，要求基金公司聘请独立董事长，并且其董事会至少要有75%是独立的，这引发了争议。因此，许多基金公司的董事长将被迫辞职，成本很可能会上升。“这些规定对股东是不利的，因为它们增加了官僚主义的繁文缛节，其成本最终由股东承担，”位于纽约普查的资金管理公司Olstein & Associates的总裁罗伯特·奥尔斯坦在8月31日给股东的信中写道。

《商业周刊在线》的凯伦·麦考马克最近与奥尔斯坦进行了交谈，他经营着奥尔斯坦金融警报基金（OFALX），并在过去27年里深入研究公司的财务状况。以下是他们对话的编辑摘录：

问：你对新规则的基本不满是什么？

答：

美国证券交易委员会（SEC）和试图消除犯罪行为和不良道德的行业批评者，推出了反股东的新规则和法规。他们对造成问题的根源毫无概念——实际上这些都是监管问题——而SEC和NASD在他们的工作上失职了。

他们要求我辞去[我的基金公司]董事长职务。虽然董事长只是一个象征性的角色，但这向股东和投资者传达了错误的信息。共同基金与个人股东之间一直存在着非常有利可图的关系，这种模式也一直很成功。

他们赋予独立董事比以往更多的权力，这将导致一些需要改变的问题——那就是赋予独立董事政策制定的角色。一旦你给某人一个政策制定的角色，他们真的能保持独立吗？

问：你认为新规则可能会导致什么结果？

答：

在某个时刻，一些独立董事将会在没有允许股东决定的情况下解雇一位经理。股东才是应该能够解雇经理的人，他们可以每天这样做。把枪放在独立董事手中，总会有人会使用它。这是一项反股东的法规。

问：你们也必须增加员工吗？

答：

由于这些法规，我们的成本已经增加了超过一百万美元。如果说有什么影响的话，它们正在巩固一些参与非法活动的大公司。它们对这些巨头公司增加的成本微不足道，而对像我这样的中型基金和小型基金则增加了显著的成本，这将使企业家无法进入这个行业。事实上，一位优秀的经理已经离开了这个行业。

我现在花一半的时间处理监管问题。这个行业运作得非常好。我不知道[美国证券交易委员会主席威廉]唐纳森先生、[沃伦]巴菲特先生以及所有认为这个行业存在重大问题的人在说什么。他们的行业也存在冲突。冲突何时等于犯罪？问：在九月初，美国商会表示将起诉证券交易委员会关于新的独立董事规则。

答：

他们应该这样做。证券交易委员会越权了。这是一个立法问题，我认为他们不应该告诉人们谁应该担任主席。我们的股东现在担心我们会变得不感兴趣，我们收到了信件询问，“这些人是白痴吗？”

问：监管者难道不是在试图防止利益冲突和交易违规吗？

答：

你无法立法来保证诚实和正直。已经有独立董事会了。只有独立董事才能对存在冲突的事项进行投票。这只是显示出我们的领导者对这个行业运作的缺乏理解。这让我感到震惊。

我们有四名独立董事和三名关联董事。但在任何关于是否重新雇佣我的事项，或任何包括审计委员会在内的冲突中，只有独立董事有投票权。因此，我现在必须增加四名独立董事并没有任何意义。他们已经是独立的。

问：那么基金已经采取措施来处理冲突了吗？

答：

措施已经到位，但[监管机构]假设独立董事应该充当警察。他们没有监管角色。他们是股东的监督者——他们应该处于一个向股东报告他们的经理是否遵守招股说明书的角色。但任何出现的监管性质的问题应该通过SEC和NASD的审计来解决。而且[审计师]搞砸了。他们没有发现这些问题。

问：监管机构还可以做些什么来发现滥用行为？

答：

通过立法过程根本无法消除犯罪行为。你惩罚、没收费用、罚款，他们在这方面做得很好——SEC。斯皮策在揭露问题方面做得很好，但后来他走得太远，开始告诉人们应该收取多少费用。对我来说，这本身就是非法的。

我是一位最大的批评者，正如你所知，我一直是反建制派。我曾是所有分析师和经纪公司以及三四年前问题的强烈批评者。现在最大的问题是那些试图进行监管的人。他们将摧毁整个行业和自由企业制度。水槽里有一些蟑螂——你不会炸掉整栋大楼。

问：你同意任何新的SEC规则吗？

答：

当然应该有针对独立董事的SEC规则。但我认为他们不理解问题所在。他们不明白问题是什么，而这些问题本质上是监管性质的。基本上，他们向股东传达了错误的信息。他们希望我们降低费用，但却在增加我们的成本！

问：SEC是否走得太远了？

答：

SEC不理解问题。我不支持任何人以犯罪或不道德的方式行事。但在1998年至2003年之间，有一千个基金在熊市中仍然为股东带来了10%或更多的回报。这听起来像是一个不运作的行业吗？我不这么认为。