法院之争 - 彭博社

像牧师、拉比和穆拉，法官也穿着法袍上班。他们的长黑袍旨在传达他们职业的威望、严肃性和学术性。这一信息通过周围的一切得到了强化：正义女神的雕像、古典希腊复兴风格的法院、以及人们称呼他们为“阁下”。说到底，所有这些外在装饰都是为了建立对美国司法核心理念的信任：法官是公正的、客观的、有原则的和非党派的。

这就是理论。想要了解现实，可以去伊利诺伊州的中央城的绿烧烤餐厅，在那里，戈登·E·马格正在告诉十几个听众为什么他应该当选州最高法院法官。在享用炸鲶鱼和百威啤酒（BUD）的晚餐时，这位州上诉法院法官让听众知道，他并不一定对每个问题都保持中立，宣称他既支持持枪又反对堕胎。马格和他的对手劳埃德·A·卡梅尔，后者担任稍低级别的职位，正陷入美国历史上最丑陋的司法竞选之一。今年五月，有人翻找了卡梅尔竞选团队的垃圾，挖掘出包括在官方州信头上不当书写的竞选感谢信在内的东西。在这些文件匿名送到当地媒体后，卡梅尔的支持者通过广播广告回应，广告中有两个垃圾工人抨击马格。“戈登·马格法官的支持者实际上是拿走了他对手的垃圾，”广告中说。“这种肮脏的政治让我们垃圾工人看起来干净。”

痛苦的两极分化

这种行为几乎不仅限于伊利诺伊州的乡村。在38个选举产生法官的州，与任命法官相对，司法候选人越来越常规地进行攻击广告，填写详细说明其信仰的问卷，并通过电话联系大额捐赠者——这些曾经被认为是该职位尊严所不容的事情。与此同时，联邦法官的任命过程已经变得低俗不堪。自由派和保守派互相攻击，扭曲对方的种族主义、性别歧视和宗教不容忍的指控。去年，标志着一个新的低点，共和党参议院司法委员会的工作人员秘密渗透到民主党同事的计算机文件中，审查了数千份机密战略文件。

底线是，已经毒害了总统和国会政治的同样痛苦的两极分化，正开始渗透到一个本应免受其影响的政府部门。无视司法的独特职业文化，这种文化在意识形态光谱中传统上受到重视，特殊利益团体越来越多地转向法院，以推进他们在立法上无法获胜的目标。因此，美国商会在试图通过有意义的州或联邦侵权改革时感到沮丧，自1998年以来在司法竞选中花费了估计5000万美元，而原告律师则以数百万美元的战争资金进行反击。围绕从同性婚姻到堕胎再到医疗事故改革等问题，团体之间的平行斗争愈演愈烈。

所有的交火正在驱赶潜在的法官，使提名人的党派资历比智力能力更为重要，给法官施加压力以偏袒捐助者，侵蚀公众对法庭的尊重，并逐渐削弱法院履行其作为对选举部门权力的制衡的宪法角色的能力。事情变得如此糟糕，以至于通常沉默寡言的美国律师协会，这个有着回避争议法律改革历史的律师行业团体，开始对这个问题感到担忧。“我们希望主要政党能够同意专注于问题的讨论，而不是 resort to name-calling and finger-pointing，”底特律前市长、ABA前任会长丹尼斯·W·阿彻说。“这破坏了我们的司法系统。”

当下一位最高法院法官退休时，争吵只会加剧。尽管在今年的总统竞选中这个问题尚未受到太多关注，但获胜者可能会有机会填补多达四个席位。这使得一些当代美国最具爆炸性的政策问题在今年的选举中悬而未决。如果以威廉·H·伦奎斯特、安东宁·斯卡利亚和克拉伦斯·托马斯为首的法院保守派获得一票，那么完全有可能禁止平权行动，各州可能进一步限制堕胎的可用性，而新的麦凯恩-费因戈尔德竞选融资限制可能被推翻。另一方面，如果一位新的自由派法官加入鲁思·巴德·金斯伯格和斯蒂芬·G·布雷耶的行列，那么可能会更难以实施死刑，并且一些环境法规可能会得到加强。因此，无论谁赢得白宫，似乎不可避免的是，华盛顿的国家广场在未来几年将会举办一些大规模的抗议游行，双方都会参与其中。

当然，法院从未完全脱离政治。毕竟，许多州允许选民选择法官的原因是为了确保法官在某种程度上对他们的裁决承担公众责任。自1795年以来，最高法院的确认斗争一直在进行，当时参议院拒绝了乔治·华盛顿提名约翰·鲁特利奇担任最高法院首席法官的请求。而被任命为法官的人，无论是在联邦法院还是在没有选举的州，通常都与政治有联系。有时他们甚至是政治家。最高法院法官桑德拉·戴·奥康纳在1969年至1975年期间是亚利桑那州的一名州参议员。

因此，神圣的理想——法官是与政治的喧嚣无关的法律技术人员——从未真正存在过。“当我在芝加哥开始执业时[1952年]，独立的州法院法官的概念几乎无法想象，”前联邦上诉法院法官、国会议员和白宫顾问阿布纳·J·米克瓦回忆道。“这是一种任人唯亲的操作，你通过迎合当权者成为法官。警察队长打电话给法官，告诉他如何裁决案件，这并不罕见。”

但是，尽管政治在法院中一直发挥着作用，但它从未像今天这样具有影响力。在2001年和2002年由华盛顿的非党派监督组织“正义在行动”进行的894名当选法官的民意调查中，48%的人感到在选举年面临“很大的”筹款压力。当被问及捐款对他们的决定有多大影响时，4%的人表示“影响很大”，22%的人表示“有一些影响”，20%的人表示“只有一点影响”。这些统计数据应该让任何在这些法官面前有案件待审的人感到恐惧，因为正确的答案应该是“完全没有影响”，而这一选项仅获得了36%。这些州的道德很明确：雇佣一位曾向你的法官竞选活动捐款的律师是有利的。

这不仅仅是一些地方的法院选举变成马戏团的问题。随着司法系统的政治化，立法者比以往任何时候都更愿意批评法官的争议性决定。尽管联邦法官被赋予终身任期以帮助他们忽视这些类型的压力，但这种静态并不总是那么容易调节。如今，雄心勃勃的地区法院法官希望晋升到上诉法庭，他们更加谨慎地选择用词，避免争议，并逐渐远离专业的智识生活。“法官获得提名和确认的最佳方式是尽可能少有书面记录，”米克瓦说。“法官们写的法律评论文章不再那么多，他们的裁决也比以前狭窄得多。”

许多赋予司法系统道德权威的特殊不成文的礼仪和非党派传统正逐渐侵蚀。例如，在过去四年中，白宫和参议院抛弃了许多曾经规范司法确认过程的非正式规则。布什总统打破了前任的做法，不再与民主党领导层就潜在的提名人进行磋商。司法提名人至少获得少数党一票的惯例已被抛弃。而且，民主党正在前所未有地利用其阻挠权力来阻止有争议的布什候选人。

与此同时，司法战争中的战斗者们正在缓慢但稳步地将战斗区域扩大到新的州、下级法院和司法选拔过程的其他部分。大约十年前，州级司法选举中几乎没有电视广告。今年，首次在初选中，广告变得普遍。这些看似小型选举中涉及的大额资金。 在伊利诺伊州，最近一法院对烟草巨头菲利普·莫里斯判处101亿美元的赔偿金，马格-卡梅尔竞选已成为全国关于侵权改革激烈辩论的替代品。事实上，两位候选人都抱怨他们无法控制一些更狂热的支持者。“这不是一场政治竞选，但我们被迫卷入其中的政治，”支持商业的共和党人卡梅尔说。

推动这些变化的力量与在美国更广泛的政治文化中发挥腐蚀性作用的力量是相同的：特殊利益集团。越来越多的人开始将司法视为可以被操控和占领的对象——就像国会或州议会一样。曾经存在于理查德·J·戴利市长的芝加哥的政治任命正在被一种新的利益集团任命所取代。参与美国司法战争的组织名单很长且不断增长。一般来说，它们分为两个大类。

其中一类是党派在侵权改革上进行斗争。美国商会；大型公司如家得宝（HD ）、沃尔玛（WMT ）和美国国际集团（AIG ）以及一些小企业在一方。原告律师事务所和美国审判律师协会则构成另一方。这两个阵营主要关注州法官，他们审理大多数让华尔街感到不安的大型产品责任和消费者保护案件。在过去十年左右的时间里，商业界的势头一直在上升，帮助在2000年将阿拉巴马州、密西西比州和北卡罗来纳州的现任者赶下台。今年，商会将在全国约一半的法庭选举中积极参与。“我们已向那些不履行职责的法官宣战，”家得宝公司联合创始人伯纳德·马库斯说，他与商会密切合作。

资金激增

另一大类则关注社会争议，如堕胎、平权行动和同性婚姻。在右翼阵营中，有基督教联盟、家庭研究委员会、美国保守联盟和正义委员会。他们的意识形态对手包括正义联盟，这是一个由女性、劳动、环境和民权团体组成的广泛联盟，以及像美国之路这样的团体。当共和党和民主党的参议员用不光彩的传记细节袭击法庭候选人时，通常是这些团体进行了研究。

特殊利益资金涌入司法斗争的数量正在激增——尽管很难全面了解在州或联邦层面上谁在贡献什么。根据布伦南司法中心（Brennan Center for Justice）的数据，该中心是位于纽约大学法学院的一个司法监督组织，2000年，20个州最高法院候选人筹集了4560万美元，比两年前增长了61%。自那时以来没有进行全面的支出研究，但根据早期的广告，“预测我们今年将看到创纪录的数字并不是鲁莽的，”布伦南中心主任德博拉·戈德堡（Deborah Goldberg）说。“这简直是天文数字。”

除了他们的财务贡献，特殊利益还在塑造关于谁应该成为法官的辩论。这在各州尤其如此，2002年一项鲜为人知的最高法院裁决正在打破旧有的司法竞选规则。在明尼苏达州共和党诉怀特案中，法院推翻了一项州法律，该法律禁止候选人在竞选时对他们可能在法庭上考虑的争议性问题发表立场。斯卡利亚（Scalia）为5-4的多数派撰写意见，认为该规则侵犯了潜在法官的自由表达权利。

通过让候选人更容易对政策问题发表评论，怀特案使得有志者能够向特殊利益发出信号，表明他们在特定类型案件中的裁决方式。这反过来促使利益集团征询候选人对这些热点问题的看法——并利用这些信息来决定谁获得资金。

例如，得到企业支持的伊利诺伊州民事司法联盟今年向该州所有司法候选人发送了一份问卷，询问他们对从集体诉讼规则到惩罚性赔偿的合宪性等问题的看法，共有12个多部分问题。在阿拉巴马州，基督教选民联盟要求州最高法院候选人对10个问题提供书面回答，包括他们是否是重生的基督徒、是否去教堂，以及是否将婚姻定义为“一男一女之间的结合”。在乔治亚州，基督教联盟询问候选人是否同意在美国最高法院2003年同性恋权利裁决 劳伦斯诉德克萨斯州 中多数意见或异议。

选举产生的法官告诉公众他们的立场有什么不好？如果总统、参议院、国会和州办公室的候选人都这样做，法官为什么不能？因为，根据对 怀特 裁决的批评者，法官不应成为政治家。与政治部门的同行不同，政治部门的工作是推进投票者的利益，法官并不代表任何人。他们的工作是代表法律本身——遵循案件和法规中列出的原则，而不管结果的受欢迎程度。

因此，当法官在上任前声明他们在某些问题上的立场时，存在这些承诺可能影响他们的决策并阻止诉讼人获得公正听证的危险。“当一位司法候选人承诺在可能后来进入法院的问题上以某种方式裁决时，程序正义被侵犯的潜在可能性是严重的，”金斯伯格法官在 怀特 的异议中写道。这一逻辑在很大程度上解释了为什么世界上几乎没有其他国家允许司法选举。

由于对各州发生的事情感到震惊，ABA正在推动公共融资选举。今年，北卡罗来纳州成为第一个完全资助司法竞选的州。俄亥俄州、密歇根州和威斯康星州正在调查如何使私人捐款更加透明。几个州的律师协会正在创建两党监督小组，谴责那些通过误导性广告、明显的党派言论或对其公正裁决能力产生怀疑的立场越界的候选人。8月24日，伊利诺伊州律师协会表示将开始监测Karmeier和Maag的竞选，以努力为竞选带来文明。一个新加入州司法选举改革阵营的显著人物是亚利桑那州的参议员约翰·麦凯恩（R-Ariz.），他告诉商业周刊，他担心“今年司法选举中极大的资金将只会减少公众对法院的信任。”

因此，某种程度的克制可能会在州级出现。但在联邦层面，双方的对抗者正在升级他们的对峙。反对联邦上诉法院提名人查尔斯·W·皮克林的自由派广告中的中心形象是一群三K党成员围绕着一个燃烧的十字架——因为他曾经减轻过一个纵火者的监禁刑期。

而在参议院，事情正趋于紧张，民主党人依赖于阻挠战来阻止右翼候选人担任上诉法院职位。在接下来的几个月里，参议院多数党领袖比尔·弗里斯特（R-Tenn.）在白宫的支持下，计划制定一项新规则，永远禁止对司法提名人的阻挠战——这是一种强硬的议会战术。但如果他行使政治家所称的“核选项”，民主党人威胁要使参议院的所有事务停滞不前。

与此同时，为了超越可能在未来撰写鼓励同性婚姻的裁决的法官，一些共和党立法者试图完全阻止联邦法院考虑这一问题——这是一种被称为法院剥夺的立法权力的创造性使用，可能引发激烈的宪法斗争。在德克萨斯州的多数党领袖汤姆·德雷（Tom DeLay）的领导下，众议院于7月22日投票限制联邦法院审理涉及同性婚礼的案件的管辖权。共和党还在考虑在涉及堕胎、肥胖诉讼和效忠誓言的案件中使用这一策略。

资金紧缩

事实上，国会越来越喜欢告诉法官如何行事。佛罗里达州众议员汤姆·菲尼（Tom Feeney）不喜欢美国法院越来越多地引用外国法律权威——正如最高法院在劳伦斯案中引用欧洲法院推翻德克萨斯州反鸡奸法时所做的那样。因此在3月，菲尼提出了一项非约束性决议，抗议使用海外法律先例。在8月，众议院共和党宣布成立一个新工作组，审查联邦法官的裁决，以寻找他们所称的“司法滥用”的证据。根据宾夕法尼亚大学法学院司法管理教授、美国司法学会司法独立工作组负责人斯蒂芬·P·伯班克（Stephen P. Burbank）的说法，“联邦法院与国会之间的关系是我在30或40年中见过的最有毒的。”

这种紧张关系的一个副产品：国会对法院资金的压制。自1990年以来，全国160名联邦上诉法院法官目睹了案件数量增加了40%——而没有增加更多法官的资金。尽管美国法院行政办公室已要求国会资助54个新的法官职位，但不太可能获得更多资金。因此，全国各地的法院每周关闭一天，暂停审判，并推迟支付法院指定的律师费用。联邦地区法官的薪水为158,100美元——比许多人在私人执业中能赚的少几万美元。当位于纽约市的联邦法官约翰·S·马丁（John S. Martin Jr.）在2003年离开法庭时，他将低薪作为主要原因之一。“让我真正感到愤怒的是，我的收入比大联盟棒球裁判少了150,000美元，”马丁说。

关键问题不是联邦法官是否会大规模离职，而是政治是否正在削弱法院履行其宪法角色的能力。在美国的权力分立制度下，司法部门负责确保宪法、法规和普通法中嵌入的原则得到尊重，无论大多数人怎么想。左倾的正义联盟主席南·阿伦担心，政治可能会阻止法官履行这一重要职责。“这个国家的法院实际上是唯一一个能够为有色人种、女性、环保主义者和消费者提供救济的论坛，”她说。

保守派也对政治压力对法院的影响感到担忧。但他们担心自由派和侵权律师正在过于推动创造开国元勋从未设想的新权利。“共和党认为危害司法的是民主党施加的试金石，”正义委员会创始人C·博伊登·格雷说。“他们只会任命那些在堕胎问题上完全支持选择权、在学校问题上反对选择权的法官。”

所以事情的现状是：保守派指责自由派导致了当前司法政治的堕落状态，而自由派则指责保守派。事实是双方都有责任——并且似乎在竞相看谁能占据更低的道德高地。只要双方仍然锁定在党派战争中，国家整体的公民文化继续退化为越来越多的对立，就似乎没有理由希望政治会很快放松对司法的紧握。

作者：迈克·法国和洛雷恩·沃勒特

与布赖恩·格罗在亚特兰大