风险的政治 - 彭博社

作者：迈克尔·曼德尔

假设作为一个关心的选民，我想更好地理解总统候选人乔治·布什和约翰·凯瑞之间经济政策的区别。查看他们各自的网站（www.georgebush.com 和 www.johnkerry.com）似乎是完全合理的。实际上，这两个网站都充满了关于布什的“美国议程”和凯瑞的“美国计划”的大量信息。

但这有一个问题。作为优秀的政治家，布什和凯瑞都试图迎合所有人的需求。根据他们的网站，区分他们的经济平台比人们想象的要困难得多。两位候选人都表示支持增长和创新，并且都赞成资助新的能源技术。布什希望在未来五年内将赤字削减一半，而凯瑞则表示他能在四年内做到这一点。

深入了解。

即使在税收问题上——这显然是政策差异最大的地方——也很难区分他们的提案。布什当然希望使他已经实施的临时减税政策永久化。而凯瑞在他的网站上提议为98%的美国人减税，为大多数公司降低企业税率，并完全取消对小企业长期投资的资本利得税。这显然不是对布什减税政策的反对号召。

但在我看来，布什和凯瑞在经济政策上显然存在着深刻的哲学分歧，这一点并不一定完全体现在他们的网站或演讲中。这不是关于赤字、税收或就业的问题。而是关于他们对风险的态度。

这里有一个广泛的概括：当情况紧急时，许多民主党人——包括凯瑞——更倾向于采取减少个人风险的政策。布什和大多数共和党人通常更倾向于将风险转移给个人，而不是企业或政府。

顶上去？

最好的例子就是社会保障改革，这是下任总统可能面临的一个关键问题。目前，社会保障系统面临着一个不确定规模的长期财务短缺。根据未来的经济增长和人口变化，社会保障财务缺口的大小可能相对较小，也可能绝对巨大。

这个短缺可以通过几种合理的方法来填补，但每种方法分配未来风险的方式不同。例如，完全可以通过从一般收入中注入资金来“顶上”社会保障信托基金。这将维持当前的系统，在这个系统中，工人和退休人员承担的风险很小，因为他们的社会保障支票受到通货膨胀的保护，无论经济状况好坏，他们收到的金额都是相同的。

相反，政府将承担所有风险。如果社会保障短缺加大，政府将不得不注入更多资金——然后通过借款、提高税收或削减其他项目来为这笔支出融资。

取决于市场。

另外，私有化社会保障同样是可行的，这样工人至少可以将部分贡献投入个人账户，这些账户可以投资于股票市场或其他地方。这对工人来说不一定是坏事，但这将更多风险转移给他们。

如果经济和股票市场快速增长，那么他们的退休账户将表现良好。但如果经济进入长期低迷，那么今天的年轻一代在最终停止工作时可能会面临一个贫乏的未来。

候选人们的表现如何？布什支持第二种选择的一个版本，在他的网站上提议为年轻工人设立自愿的“个人退休账户”。这将意味着更多的风险，但如果经济表现良好，退休可能会更加丰厚。

更广泛的覆盖。

凯瑞并没有那么直言不讳，但他的网站排除了私有化社会保障、增加社会保障税或提高退休年龄。这表明他会保持社会保障作为一个“无风险”的项目，并考虑从一般收入中转移资金以弥补任何缺口。

在诉讼改革方面，布什和凯瑞之间也出现了类似的二元对立。布什提议通过让诉讼律师更难起诉因产品伤害人们的公司来减少“对我们经济的诉讼负担”。当然，这将减少公司的风险。凯瑞与诉讼律师约翰·爱德华兹作为他的竞选搭档，采取这样的措施的可能性要小得多。

然后我们来谈谈医疗保健，这是两位候选人之间的关键区别之一。凯瑞的计划提议通过向95%的美国人提供“负担得起的高质量覆盖”来降低个人风险。这包括允许美国人加入联邦雇员健康计划，即国会使用的同一计划。这将减轻那些目前没有健康保险的人的担忧，特别是当与税收抵免和其他负担能力援助结合时。

寻找中间立场。

相比之下，布什的计划围绕扩大他的健康储蓄账户（HSA）计划而建立——这是消费者可以贡献并用来支付医疗费用的税前账户。在接下来的一年左右，这种账户将向越来越多的大公司员工开放，总统希望将其扩展到小企业和低收入工人。

然而，HSA有一个缺点。由于消费者只能向他们的账户贡献有限的金额，他们可能被迫决定是否放弃一些检查和医疗程序。结果是：个人的健康风险增加，但公司赞助的健康计划以及医疗保险和医疗补助的资金风险减少。

谁的整体方法更有意义？理想的解决方案是找到一个中间立场。例如，扩大当前的医疗账户计划或部分私有化社会保障可能是合理的，但两者不应同时进行。

美国人需要比今天更大的确定性，但增长和技术进步要求他们承担风险并灵活适应变化。这是对整个社会来说风险最小的方法。

曼德尔 是 商业周刊

编辑：帕特里夏·奥康奈尔