评论：一种虚假的疗法 - 彭博社

企业律师称它们为“司法地狱”。这个术语指的是州法院，通常位于农村地区，拥有强大的消费者保护法、反商业的陪审员，以及那些通常在当地原告律师的帮助下当选的法官。在这些敌对的司法管辖区提起的广泛集体诉讼已经给美国标准（ASD）、福特（F）、霍尼韦尔（HON）、大都会人寿和许多其他公司带来了麻烦。

但现在，在多年的游说之后，企业美国即将获得一些缓解。国会似乎即将通过一项立法，将大多数大型集体诉讼从州法院转移出去。《集体诉讼公平法案》（CAFA）的支持者认为，联邦法官更有能力处理如此复杂的事务。根据参议院多数党领袖比尔·弗里斯特（R-Tenn.）的话，这项立法将是“恢复我们法律系统的理智和公平的第一步。”

不要相信它。虽然企业完全有权从司法地狱的敲诈中获得救济，但CAFA更可能是走向混乱而非平静的一步。在联邦法院已经超负荷的情况下，这将使案件积压更加严重。事实上，反对该提案的最激烈的对手正是弗里斯和其他侵权改革者所赞扬的那些联邦法官。2003年，美国司法会议，一个由各政治派别的联邦法官组成的委员会，要求国会确保“联邦法院不被过度负担，州对州内集体诉讼的管辖权不受干扰。”

新立法与该建议背道而驰。它本质上证明了侵权改革并不一定等同于法律改革。立法者在进行半吊子的政策制定，正在微调规则，以便向商业游说者索取功劳。但他们远未达到修复法律系统真正问题所需的连贯改革。

甚至美国最高法院首席法官威廉·H·伦奎斯特也批评了CAFA的做法。在1月1日的年度报告中，他以有时令人震惊的细节描述了联邦司法的预算和人员问题。2004年，联邦民事诉讼增加了11%，尽管预算问题迫使联邦法院的人员减少了6%。伦奎斯特警告说：“随着司法工作的负担不断增加，当前的预算限制必然会影响联邦法院有效和高效地实施司法的能力。”

而谁在造成联邦司法工作负担危机中发挥了最大作用？许多支持CAFA的人。尽管伦奎斯特和其他人的呼吁，众议院和参议院的共和党人始终拒绝增加司法预算，同时拒绝新法官职位的请求以应对日益增长的案件负担。讽刺的是，一些投票支持将大型集体诉讼联邦化的人，恰恰是那些最大声宣扬州权优先的人。

这并不是否认司法地狱是个问题。确实如此，CAFA有很多值得赞赏的地方。但任何要求在不给联邦法官处理能力的情况下增加工作量的侵权“改革”，几乎不值得被称为改革。

作者：洛雷恩·沃勒特