在线特别报道：“我们的病人正在出血” - 彭博社

把它称为宝马的战斗。医生们正在与审判律师进行一场高风险的对决，争论不断上涨的医疗事故保险费，这些费用占据了从业者工资的20%到50%，并使许多人破产。医生们将问题归咎于贪婪的审判律师，他们声称这些律师对医疗服务提供者发起了大量的医疗事故诉讼，赢得了不合理的陪审团赔偿，并迫使保险费上涨。

白大褂和条纹西装之前曾发生过冲突。在1970年代，医生们曾在加利福尼亚州的州议会前游行，要求减轻不断上涨的保险费。他们在1975年得到了回应，当时州政府对医疗事故案件中原告因痛苦和折磨所能获得的赔偿设定了25万美元的上限。现在，医生们正在呼吁国会效仿加利福尼亚州的做法，立法者们正在倾听。

在接下来的几个月里，参议院将考虑加利福尼亚式的改革立法。通过的前景并不乐观——对赔偿上限的设定激怒了患者倡导团体和审判律师——但医疗行业仍然抱有希望。美国最大的医疗事故保险公司之一的医生公司首席执行官理查德·E·安德森最近与商业周刊的洛林·沃勒特谈论了这个问题以及为什么现在需要改变。以下是他们对话的编辑摘录：

问：我们是如何走到这一步的？

答：

在1970年代，律师们偶然发现他们可以产生大量的医疗事故诉讼，并且可以承受大多数案件的失败，而他们确实一直如此。这是一种寄生的风险投资形式……平均而言，医疗事故保险公司赢得10个案件中的7个。如果你有一个检察官起诉10个无辜的人中的7个，那个人会被关进监狱。但如果你有一个律师这样做，没人会在乎。

问：试用律师是否完全应为索赔和赔付增加负责，还是还有其他因素在起作用？

答：

我们的整个社会变得极其好诉。我们的社会是这样的，面对逆境不诉讼的人——就好像他们在某种程度上放弃了钱。

问：您提到加利福尼亚州1975年的医疗伤害赔偿改革法案——MICRA——作为有效改革的典范。该法律将非经济损害限制为25万美元，除此之外还有其他规定。加利福尼亚州的医疗事故保险费增长速度比其他地方慢，但一些没有上限的州也有相对稳定的保险费。

答：

人们所做的一个扭曲是将苹果和橘子进行比较。爱荷华州没有上限，但爱荷华州不是加利福尼亚州。爱荷华州的医疗事故环境适中。爱荷华州的费率增长速度并不比加利福尼亚州快。每人律师数量是一个非常好的指标。律师越多，系统中的成本就越高。

最终，如果爱荷华州保持没有上限，是否会出现医疗事故危机？我的答案是肯定的，这只是时间问题。

问：为什么行业如此关注损害上限，而不考虑改善系统的方法，比如设立专门的健康法庭或预审小组来筛选无理诉讼？

答：

我们所说的是，现在我们的患者，医疗保健系统，正在流血，我们必须止住流血。然后我们可以继续进行更全面的修复。像MICRA这样的改革，它们是完美的解决方案吗？当然不是。但它们是一个非常好的、经过验证的解决方案。它们是重要的第一步吗？是的。我们是否需要随着时间的推移更好的综合解决方案？是的。

问：在一个完美的世界里，你会完全消除痛苦和折磨的赔偿，还是它们在系统中扮演着某种合理的角色？

答：

如果我们要对痛苦和折磨进行赔偿，我们必须决定什么是适当的赔偿。在一个无限责任的系统中，每个伤害的潜在赔偿是无限的……这种无限的判决有可能摧毁系统。

问：没有人确切知道赔偿中有多少部分是用于非经济损失的，但一些研究将这个数字定在大约50%。如果由于医疗错误导致生活质量下降，难道人们不应该得到赔偿吗？

答：

非经济损失的逻辑是什么？大多数非经济损失用于支付律师的风险代理费用。这就是我们有这个争论的原因。即使在一个完美的世界里，失去一个孩子的价值是什么？失去一条肢体的价值是什么？在一个完美的世界里，这些事情仍然没有一个数字。

问：那么你为什么不推动完全消除非经济损失呢？

答：

在我们这个货币化的社会，这种事情似乎是不可想象的。陪审团——而且不仅仅是陪审团——经常混淆非经济损失和惩罚性损失。惩罚性损失是为了惩罚违法者。在一定程度上，它们是作为惩罚而存在的，因此不应该是可保险的，对吗？在大多数州，惩罚性损失本身在法律上是不可保险的。

当然，人们可以辩论医疗事故法庭是否是惩罚失职医生的最佳场所。让他们的保险公司代表他们开支票，这怎么能惩罚施害者呢？这惩罚的是整个系统。

问：在医疗保健系统中引入一些透明度不是会有所帮助吗？我想到的事情包括让公众知道医生是否被医疗委员会制裁，或者医院的错误率，以此来提高护理质量并减少错误。

答：

我们已经进入了20年的管理医疗革命，但仍然很难给出医疗质量的定义。我们看到的时候就知道……很难获得足够的指标。

让医生感到疯狂的事情是，照顾最重病患者的医生或医院往往有最差的结果。人们应该如何纠正这一点？我认为没有人会争辩神经外科医生比其他医生差，他们只是处理最重病的患者。

问：侵权法系统完全崩溃了吗？

答：

现在，法律在某种令人恐惧的程度上就是最后一个陪审团所说的。法律应该是一个明确的界限。它不应该是随着我们前进而编造的。我们在美国几乎有一种私刑正义的系统。我们没有系统的正义。我们对法律界限并不清楚。

问：为什么通过国会进行侵权改革如此困难？是审判律师完全应该负责，还是关于联邦主义的担忧，关于那些更适合由各州立法的事情，也让你失去了选票？

答：

我真的相信房间里的大象是审判律师。一小部分参议员确实对联邦主义的论点感到困扰，在非常接近的投票中，这些事情可能是胜利和失败之间的区别。但如果不是因为审判律师的反对，我们可以通过这些事情……至于联邦主义，我们必须认识到，45%的医疗保健是由联邦政府支付的。

问：一些集体诉讼和人身伤害案件是否服务于更大的社会目的，即让不法行为者承担责任或迫使企业行为改善？

答：

过去10年的悲剧之一是，患者安全运动在某种程度上被原告律师所劫持。医疗事故系统是基于对个人的指责。患者安全则是基于对系统的指责，并使系统更具防错能力。

问：有趣的是，随着医学的进步，诉讼的频率有所增加。

答：

关于医学奇迹，有一件有趣的事情。人们忘记了奇迹的部分。我们并不真的有权期待奇迹。但人们确实如此。