没有什么比继承更成功 - 彭博社

作者：黛安·布雷迪

一个好的首席执行官很难找到。这可能解释了为什么标准普尔500指数公司首席执行官的平均任期大约为四年。这也解释了为什么董事会和股东有时会让那些最初表现良好的首席执行官在高管职位上待上多年，甚至几十年。

这其中存在一个问题。例如，迪士尼的（DIS ）迈克尔·艾斯纳和美国国际集团的（AIG ）汉克·格林伯格多年来被视为顶尖表现者，但随着越来越多的批评者抱怨他们已经待得太久，他们开始受到审查。几乎20%的标准普尔500指数首席执行官在职超过10年，约5%的人在职超过21年。尽管一些高级管理人员无疑在领导公司方面做得非常出色，但投资者应该了解让某人长时间掌舵的危险。

脚跟扎根。

这种风险不仅仅涉及首席执行官变得陈旧和疲惫。以格林伯格为例，他的精力比许多年轻一半的男人还要充沛。他对工作的承诺给许多观察者留下了深刻印象。不幸的是，还有一些不易察觉的潜在副作用。

根深蒂固的领导者往往会抵制继任/退休计划。反过来，士气低落的人才会迅速离开，管理层迅速被削弱。结果是：权力真空进一步增强了现任者的影响力。

或者，难以处理的问题可能导致反映首席执行官偏好而非股东偏好的选择。根深蒂固的首席执行官可能会滋生根深蒂固的董事会、做法和关系，从而削弱公司。例如，批评者多年来一直呼吁，迪士尼的合作伙伴关系反映了谁与艾斯纳本人在一起，谁又被排除在外。

现金随时可用？

良好的治理倡导者指出，AIG和迪士尼都是董事会在强大首席执行官的阴影下行动缓慢的例子。在迪士尼，持不同政见的股东斯坦利·戈德和罗伊·迪士尼现在公开反对罗伯特·艾格作为首席执行官的继任，不是基于他的表现，而是因为他们认为他是艾斯纳的选择。

然后是多年来的巨额薪酬和股票套餐，比如埃德·迈耶在将灰色全球集团出售给WPP集团时获得的近5亿美元的分成（WPPGY）。一些股东认为，这些钱中的一部分应该归投资者所有。代表一位起诉公司的股东的律师阿诺德·格尔肖恩说：“从公众那里筹集资金的目的不是让控制者自己致富。”

实际上，数十年的高层薪酬套餐必然会累积。长期掌权往往使管理者成长为拥有重要投票权的股东。迈耶自1970年以来一直在管理灰色，并在将公司从2900万美元的代理商发展成14亿美元的营销和广告巨头的过程中积累了巨额财富。

个人崇拜。

迈耶既没有创办公司，也没有将其上市。但他控制着投票股票，并在过去35年中设定了作为领导者的基调。灰色的发言人反驳说，迈耶是“现代灰色的创始人，在近50年的时间里，将其建设成为今天的全球强国。”

即使在专业经理人中，长期担任高管职位也会导致将组织视为自己商店的倾向。格雷的成就被视为迈耶的成就——而不是伟大团队、行业扩张或其他因素的结果。艾斯纳和格林伯格等领导者也是如此，他们并没有创办自己所管理的公司。然而，有时他们的行为就像他们是创始人一样。

个人崇拜的影响可以深远到甚至股东开始相信，没有高层套房中的那个人，组织就无法运转。格林伯格据称警告说，一旦他辞职，股票可能会遭遇大幅下跌。

那么董事会该怎么办呢？

适度的建议。

首先，尽管可能会面临反对，董事会应该起草并监督一个强有力的接班计划。“在2000年，当我建议AIG需要一个接班计划时，我被指控年龄歧视，”AIG股东、AFL-CIO投资办公室的研究分析师布兰登·里斯说。

虽然格林伯格在2002年因压力而设立了董事长办公室，但他并没有表明何时可能离开。在接下来的五年里，格林伯格的领导受到越来越多的批评，监管机构的审查也在加剧，最终AIG董事会才敦促格林伯格辞去首席执行官职务。

每位高管的主要使命是识别和培养未来的领导者，并给他们一些希望，让他们相信公司真的会在某一天利用他们的才能。但首席执行官并不是决定自己何时和在何种情况下离开的职责。

董事们还需要确保薪酬计划是公平和非偏袒的。并不是说任何人都必然会对首席执行官致富心怀不满。财富的增长是理所当然的——如果股东能分得一杯羹，通常也会被宽恕。危险在于允许一个人积累过度的权力集中。

有毒的遗产。

格林伯格不仅是AIG最大的个人股东，拥有近2%的普通股，还控制着分发奖金的私人实体，并拥有公司更大份额的股份。这仍然赋予了他巨大的影响力，即使他不再正式担任首席职位，并且一旦董事会决定他作为董事长的任期已满，想要将他卸任就变得更加困难。

真正的关键在于拥有真正独立的董事会，定期审查首席执行官的表现。这最好确保公司的领导层真正有效，并按照任何新首席执行官将面临的相同标准进行评判。多年的工作不应保证未来的就业。否则，明星领导者有时会在破坏他们辛苦建立的公司时危及自己的遗产。

布雷迪是商业周刊的高级撰稿人