私人账户为何是糟糕的公共政策 - 彭博社

作者：罗伯特·J·巴罗

我曾经认为个人账户对于社会保障是个好主意，但我改变了主意。个人账户有一些优点，但常见的论点，无论是支持还是反对，都是神话。总体而言，个人账户是个坏主意。

支持个人账户的最强论点涉及财产权和选择自由。当人们向个人账户缴款时，财产权使得福利不受未来国会的影响，国会可以随意改变该计划。这些权利还意味着，与当前的计划不同，缴款不是一种抑制工作的税收。个人账户还允许在持有哪些资产、承担多少风险以及何时获得收入方面有不同的偏好。强迫每个人进入一个一刀切的计划通常是不明智的。

个人账户的倡导者引用当前系统的低回报率，但这具有误导性。年轻人的预期回报率低，主要是因为我们给予了未能缴纳其应有税款的老年退休人员福利。无论如何，这种慷慨的负担必须由年轻人承担。从信托基金的角度来看，回报看起来低是因为该基金的政府债券的回报低于股票。但股票的溢价是对风险的补偿，正如金融市场所衡量的那样。尽管持有股票的能力是一个优点，但没有免费的午餐可以确保更高的回报。

另一个神话是这些账户可以增强储蓄和经济增长。事实上，调整社会保障不会对国家储蓄、投资或增长产生重大影响。

一个相反的神话是过渡需要过多的政府借款。事实上，债务融资的过渡意味着用明确的负债（政府债券）替代未资助的负债（现行制度中的未来福利）。对利率、国家储蓄和经常账户失衡没有实质性影响。

严肃的分析开始于 询问我们为什么有社会保障。如果我们不那么习惯它，我们会觉得政府从年轻工人那里收钱并给老年人（主要是工人的父母）是奇怪的。一个理由是政府应该帮助那些缺乏储蓄老年生活自律的人。我从未接受过这种父权主义的观点。社会不可避免地会为需要帮助的老年人提供福利，这是事实。知道这一点后，有些人会储蓄太少，并在老年时依赖公共支持。因此，有理由要求工人为退休储蓄。具体多少取决于被视为最低生活标准的标准；假设是每人每月1,000美元。（目前，拥有中位数收入历史的人从社会保障中获得1,200美元。）

仅用于资助最低生活标准的贡献无法进入有意义的个人账户。人们会选择过多的风险，因为他们知道如果不足会得到救助。此外，覆盖最低生活标准的贡献没有个人回报，因此相当于一种抑制工作的税收。

个人账户必须补充最低支付。但是，为什么还要有公共项目，而不是依赖个人的储蓄选择呢？我认为没有充分的理由超越最低标准；这就是我认为个人账户是一个错误的原因——它们扩大了一个已经承诺过多的社会保障项目。

为了提供一个可接受的生活标准，基本的社会保障福利应该与物价挂钩。将初始福利与过去工资挂钩的做法应该被消除。此外，价格指数应该是一个准确的指数，例如美国劳工统计局的链加权消费者价格指数，而不是标准的有缺陷的指数。此外，正常退休年龄应该有效地与预期寿命的变化挂钩，超越当前将年龄提高到67岁的计划。这三项调整都是非常重要的。它们共同足以“拯救”当前的社会保障项目。

比个人账户更大的错误将是，此外，将社会保障征税的最高收入提高到当前的90,000美元，布什总统似乎对此表示欢迎。这一变化使得已经面临高边际税率的生产性群体的边际税率增加了约10个百分点。这对经济增长来说不是一个好主意。乔治·W·布什总统应该记住那句名言：“听我说——不加新税”，并比他的父亲更认真地对待它。

罗伯特·J·巴罗是哈佛大学的经济学教授，也是胡佛研究所的高级研究员（[email protected]）。