《场边的老板 - 彭博社》

幻灯片 >>

如果有人需要证明美国企业的新权力平衡已经发生变化，莫里斯·R·“汉克”·格林伯格在3月13日星期日提供了证据。当美国国际集团（AIG）的专横董事长兼首席执行官在佛罗里达海岸的游艇上闭门不出时，他公司的独立董事们则挤在律师位于曼哈顿的办公室的会议室里。董事会成员面临着一个紧急危机：一个似乎直接指向首席执行官的日益严重的会计丑闻。当董事们辩论是否要放弃格林伯格时，这位79岁的巨头通过电话对他们进行了抨击。“这个董事会是由一群连‘保险’这个词都不会拼写的律师在操控，”他大喊。“如果你们把我赶走，你们将毁掉这家公司！”这是一种恐吓，帮助格林伯格在他四十年的保险公司掌舵生涯中巩固了前所未有的权力。但这一次，威胁没有奏效。一天之内，曾是行业中最有权势的人，格林伯格被迫辞去首席执行官职务。两周后，随着丑闻的扩大，他也被迫辞去董事长职务。

格林伯格未能意识到这个新时代的第一条规则：董事、审计师和律师比以往任何时候都更有权力。这一变化从根本上改变了首席执行官与他们所依赖的顾问之间的关系。在最佳情况下，这些被认为是股东价值守护者的人，因其能够补充首席执行官并提供特定领域的专业知识而被选中，成为值得信赖的顾问。在最糟糕的情况下，他们不过是搬运工和谄媚者。无论如何，这些顾问——本应为股东而非首席执行官工作——通常只在真正危机时刻才行使他们作为看门人的权力。但现在，亲密和玩笑已让位于更对抗的态度。这种新的巡逻警察心态帮助推翻了房利美（FNM）首席执行官富兰克林·D·雷恩斯、波音（BA）首席执行官哈里·C·斯通赛弗、华特迪士尼（DIS）首席执行官迈克尔·D·艾斯纳，以及惠普（HPQ）首席执行官卡尔顿·S·菲奥里纳等人。

新的叛逆精神也在悄然传播，在不引人注目的公司中，无论大小，都在悄悄发生。审计师的投诉导致最初犹豫不决的Molex Inc.（MOLX）董事会在12月罢免了其首席执行官。这类似地，德尔福公司（DPH）的独立董事因会计问题在3月迫使首席财务官辞职。全国各地的办公大楼中上演着数十个类似的戏剧。即使是那些没有失去工作的首席执行官也发现，他们在制定战略或招聘继任者方面施加意愿的能力已受到严重限制。

董事、审计师和律师之间新出现的反抗精神的原因并不神秘：监管者终于面临因失职而承担真正的责任。在会计界，五大会计师事务所变成了四大，因为检察官有效地使亚瑟·安德森因其在安然丑闻中的角色而破产。与此同时，破产的休斯顿能源巨头和世界通信公司的董事们正在自掏腰包偿还欺诈索赔。这几乎是前所未闻的。在即将发表的一篇研究论文中，来自斯坦福大学、德克萨斯大学和剑桥大学的三位教授报告称，自1968年以来，他们仅能找到三起董事会成员面临未完全由保险覆盖的财务责任的案例。而《萨班斯-奥克斯利法案》对每个人都施加了严格的新举报要求——包括首次对公司律师。

这一切的结果是恐惧的气候。董事、审计师和律师首先担心的是保护自己的利益。与首席执行官的非正式合作的旧态度已被一种新的法律主义精神所取代，这种精神往往是对立的，强调形式上的合规。当出现红旗时，董事们比以往任何时候都更快地聘请外部律师调查潜在的不当行为。而进行这些调查的律师已从过去愿意为掩盖真相提供信誉的可信顾问，转变为审问式的警察。

这常常导致一个复杂的推卸责任的游戏。当前的口号是：“写下来。”一些审计师甚至害怕与首席执行官和首席财务官讨论复杂交易的适当会计处理，前世界摔跤娱乐公司（WWE）首席财务官菲利普·利文斯顿（Philip Livingston）报告说，他是保险汽车拍卖公司（IAAI）和科特公司（COT）的审计委员会主席。“所支付的文档和文件量是惊人的，”利文斯顿说。

新的环境使得首席执行官管理公司的所有事务变得更加艰难。监管者在战略、收购、继任计划、危机应对以及可以作为收益入账的事项等基本管理决策中扮演着更大的角色。“对于帝国首席执行官来说，生活将会更加艰难，”转型专家罗伯特·S·米勒（Robert S. Miller Jr.）说，他在二月份辞去了联邦莫古尔（FDMLQ）的临时首席执行官职务，并在联合航空（UALAQ）、雷诺兹美国（RAI）、废物管理公司（WMI）和其他三家公司的董事会任职。“这正是股东所希望的，”他说。“今天，任何人要想重演四五年前的严重会计丑闻将会更加困难。”

首席执行官，换句话说，现在正被用棍子管理。这是一种根本不同的公司治理理念，与泡沫时期的理念截然不同，那时老板主要是通过胡萝卜激励的——也就是股票期权。首席执行官仍然赚很多钱，但如今的上升空间有限，收益更可能附带条件。这两种方法都是由定义早期几十年的商业危机驱动的：1980年代企业领导者的竞争失败，他们的薪酬与业绩无关，以及90年代末和00年代初首席执行官的贪婪，他们的薪酬与股价过于紧密相关。

新的警惕几乎肯定会在公司治理中提供一些迫切需要的清晰度，并减少旧有的滥用行为。但正如常常发生的那样，新规则可能最初会走得太远，并产生自己独特的一系列问题。董事、审计师和律师未来都将收取更高的费用。而他们建议的质量可能会下降。为什么？当真正棘手的问题出现时——涉及风险交易、激进的监管者或灰色地带的会计——首席执行官总是能够向董事会成员和专业人士寻求建议。现在，虔诚占据了主导地位，坦诚的对话几乎是禁忌。

微观管理同样是一个重要的危险。总是被董事会质疑的首席执行官很快会变得规避风险，选择追求“安全”的策略，但最终却是不明智的，而不是冒险与董事会就更大胆但更聪明的举措进行对抗。在去年的一次会议上，家得宝公司（HD）的联合创始人、关于纽约证券交易所理查德·格拉索薪酬争议的核心人物肯尼斯·G·兰戈恩警告说，美国可能会拥有“治理最好、管理最差”的公司。“我认为管理层与董事会之间的对抗过程是行不通的，”联合技术公司的董事长兼首席执行官乔治·大卫说。“董事们只能在非常高的层面上评估公司。董事会全天候运作的想法根本不现实。”

在一个非常短的时间内，美国企业已经从名人首席执行官的时代转变为缩减规模的首席执行官时代。随着企业丑闻仍在发酵，首席执行官们短期内几乎没有机会重新获得他们曾经的影响力。以下是对企业董事会权力平衡如何转向首席执行官的更深入分析：

董事们

在AIG、迪士尼和惠普（HPQ）事件之后，最大的疑问是董事会在行使其巨大的潜在权力时会走多远。根据法律，他们对关键政策决策拥有最终权威——无论首席执行官是否接受他们的观点。在过去，这个问题很少出现。首席执行官设定议程，尽管董事会可能会质疑老板的决定，但很少会推翻它们。

显然，董事们正在更频繁地聚在一起，举行更长时间的会议，并更加认真地对待他们曾经的仪式性职责。在E*Trade Group Inc.，在2003年因当时首席执行官Christos M. Cotsakos的8000万美元薪酬方案受到批评后，董事会进行了重组，董事们每年召开四次会议，进行所谓的“深度探讨”——长达四小时的激烈讨论，让他们有机会就单一主题质询管理层，例如去年让董事们深入了解公司国际扩张计划的会议。“这已经是一个显著的转变，”首席执行官Mitchell H. Caplan说。“当我想到我们今天的董事会时，我想到的是那些真正关心我们公司成功的人。”

更重要的是，许多公司的董事现在根据最近更新的纽约证券交易所治理规则，必须定期在没有管理层在场的情况下召开会议。这对旧秩序构成了重大威胁。这个想法是让董事会成员能够提出微妙的问题——从高管薪酬和管理风格到表现平平——这些问题在首席执行官在场时，他们会发现很难面对。在她担任的五个董事会之一，包括道化学公司（DOW）和艾腾公司（AET）中，前商务部长芭芭拉·哈克曼·富兰克林回忆起在执行会议上提出的关于行政费用的担忧被转达给管理层——而这些费用得到了控制。“这就是在那些会议上可能发生的事情，”富兰克林说。

董事们对他们所做的一切采取了更商业化的方式。例如，薪酬委员会过去在很大程度上基于管理层聘请的顾问提供的研究来确定首席执行官的薪酬——这些人通常向他们所评估的首席执行官报告。如今，董事会成员更有可能聘请自己的专家。当这种情况发生时，整个过程就会改变。外部顾问通常会被邀请重新评估首席执行官薪酬的每个要素——从奖金到养老金再到递延薪酬和福利，这一过程更有可能让他们发现冗余。他们还经常被要求设定现实的基准来衡量首席执行官的表现——而不是那些在繁荣时期容易达到的目标。“你不再有像以前那样的免费午餐，”纽约薪酬顾问詹姆斯·F·雷达说。

同样，首席执行官正在失去任命继任者的权力，这种做法有时允许不安的领导者确保他们不会受到高绩效的二号人物的威胁。首席执行官也不能轻易地用亲信和唯唯诺诺的人填充他们的董事会。如今，提名委员会正在聘请自己的猎头公司——甚至有时拒绝首席执行官填补董事会空缺的选择。在奇基塔品牌国际公司（CQB），提名委员会正在面试六名董事候选人——这些人都不是首席执行官费尔南多·阿吉雷选择的。委员会成员罗德里克·M·希尔斯说：“除非你得到由其他人选择的董事，否则你永远无法获得董事会所需的独立性。”

不过，正在经历最大变化的委员会是至关重要的审计委员会。成员们现在每年开会8到12次，而不是仅仅4次。由于萨班斯-奥克斯利法案，他们现在有权使用公司资金聘请自己的律师、会计师和法务调查员。该法律还明确规定，审计委员会——而不是首席执行官或首席财务官——负责监督审计师。当奇基塔在一年半前走出破产时，希尔斯现在担任审计委员会主席，迅速采取行动以控制审计师。“我打电话给安永的主席，说，‘我们想要六位新参与合伙人的简历。’我想确保无论谁来——他都非常清楚他是为我们工作的。”审计委员会主席表示，如果出现任何问题，从会计问题到咨询协议，他现在会提前被通知。“历史上，这并不是发生的情况，”希尔斯说。

随着审计委员会权力的转移，企业开始寻找与四大会计师事务所有密切联系的专业人士来担任这些委员会的成员。这个想法是找到能够帮助解决管理层与审计师之间争议的倡导者。德勤（Deloitte & Touche）前首席执行官J. Michael Cook担任艾利利（Eli Lilly）（DOW）、康卡斯特（Comcast）（CMCSA）和国际香料与香精（International Flavors & Fragrances）的审计委员会成员。如果出现需要与审计公司国家办公室咨询的棘手问题，Cook表示：“我知道如何在那里的走廊中找到我的路。我认识高级合伙人。我知道在需要时该打电话给谁，应该与谁接洽。”

赋权的董事会具有监督者的心态，这对股东是有利的——但前提是他们有顶尖的董事在其中。在董事会获得前所未有的权力之际，董事的高层管理经验却从未如此低下。十年前，现任首席执行官是填补董事会空缺的首选，通常担任两到三个董事会成员。如今，许多董事会不鼓励这种课外活动，几乎一半的首席执行官除了自己的董事会外不再担任其他董事会。“你看看现在的董事会，你会想知道这些人是谁，”专门从事董事搜索的芝加哥猎头James J. Drury说。“我担心董事会会被削弱。最优秀的董事会会说，‘我不需要这个。’”

除了独立性的所有优点之外，将权力从首席执行官转移也确实有一些缺点。这使得他们更难组建能够弥补其弱点的董事会。虽然董事会需要行使监督权，但首席执行官对公司优势和劣势的更深刻理解，往往使他们在做出关键战略决策时处于更有利的位置。考虑继任问题。历史上许多伟大的首席执行官，从通用电气（General Electric）（GE）的杰克·韦尔奇（Jack Welch）到可口可乐公司（Coca-Cola Co.）（KO）的罗伯托·戈伊祖埃塔（Roberto Goizueta），都是由他们所取代的领导者亲自挑选的。“董事会越来越希望承担这些新发现的责任，并进入他们不属于的领域，”韦尔奇说。

审计师

会计事务所仍然受到亚瑟·安德森的阴影困扰。剩下的四大会计师事务所都面临着源于企业犯罪浪潮的重大证券欺诈诉讼。那个时代更重要的遗产是公共公司会计监督委员会（PCAOB），该委员会一直在对审计师实施严格的新标准。例如，如果审计师认为首席执行官和董事没有及时采取措施纠正公司财务报表中的重大错误，他们必须在24小时内通知证券交易委员会（SEC）。

所有这些动荡的净效应，具有讽刺意味的是，使审计公司比以往任何时候都更有利可图——也更有权力。审计师的买方市场——会计事务所交叉销售咨询服务并迎合客户——已转变为卖方市场。会计事务所对他们选择审计的公司变得更加挑剔，放弃那些他们认为不值得花时间或承担风险的公司。根据AuditAnalytics.com的数据，四大会计师事务所在2004年辞去了210家上市公司的客户，是2001年的三倍。

这种新发现的自信可能导致与首席执行官之间的一些激烈对抗——有时老板会输。考虑一下位于芝加哥地区的电子制造商Molex最近发生的事件。该公司的审计师德勤（Deloitte & Touche）抱怨首席执行官J. Joseph King及其首席财务官没有披露他们允许一项价值净收入1%的记账错误进入审计结果。当审计师在11月13日要求将King免职时，董事会最初以一致投票支持首席执行官。

然后德勤做了一件意想不到的事情：它退出了。两周后，该公司为美国证券交易委员会（SEC）撰写了一份尖锐而详细的事件报告。这几乎确保了只要金在位，就没有审计师会再为Molex工作。在10天内，董事们不得不认错：他们罢免了金，承诺为审计委员会聘请一位具有财务专业知识的新董事，并同意参加适当财务报告的培训课程。相关方拒绝对此文章发表评论。

在大多数情况下，审计师可以在没有如此激烈反应的情况下实现他们的目标。会计事务所的合伙人表示，现在让公司做出安全地处于范围中间的会计估计和判断要容易得多，既不太激进也不太保守。当事务所发现某家公司旧的会计做法存在问题时，其他同类行业的首席执行官往往会在快速变化的财务重述浪潮中受到影响。根据独立会计分析师杰克·切西尔斯基（Jack Ciesielski）的说法，在审计师KPMG在11月改变对快餐公司CKE Restaurants Inc.（CKR）遵循的数十年旧会计做法的看法后，仅仅五个月内，超过235家公司宣布了租赁费用的重述或潜在调整。审计师基本上发现公司低估了租赁费用或加速了信用，这两者都会夸大收益。

风险在于会计事务所会严格应用规则，以至于财务报告对投资者变得不那么有用。审计合伙人正在推动公司对较小金额的财务报告进行重述，有时是基于有争议的问题。在Countrywide Financial Corp.（CFC）中，审计师KPMG推动公司重述收益，因为该公司仍持有0.1%到2.2%的资产股份，而这些资产被其称为已出售。这样的重述对投资者来说成为一种干扰。与此同时，公司向SEC提交的报告中包含的信息文本比大多数人能阅读的还要多。根据瑞士信贷第一波士顿（CSK）会计分析师大卫·齐昂（David Zion）的说法，标准普尔500指数公司每年的10-K报告平均长达198页，几乎是六年前的两倍。一些公司即使在没有要求的情况下也披露了其会计记录中存在的弱点，这些弱点对其财务报表的影响几乎微乎其微。这种过度谨慎在四大会计师事务所的法律顾问眼中远比投资者更有价值。

律师

在安然、世界通讯和其他重大企业丑闻的影响下，律师事务所并没有像会计事务所那样遭受严重损失。没有律师因向主要的流氓首席执行官提供建议而入狱，没有律师事务所因协助欺诈者而被迫停业，私人诉讼也没有对商业顾问构成巨大威胁。

但这并不意味着法律界的情况没有变化。律师不再将首席执行官和总法律顾问视为他们最重要的客户。与会计师一样，律师现在更有可能被董事聘用——更重要的是，他们的行为似乎表明他们真正的客户是股东。这种新态度在律师进行“独立内部调查”的方式中最为明显——例如，在AIG的格林伯格、前计算机协会国际（CA）首席执行官桑贾伊·库马尔以及许多其他人倒台中发挥了重要作用的调查。

在过去，这些内部调查往往不过是掩饰。董事们委托进行这些调查，主要是因为在Re Caremark一案中，1996年特拉华州衡平法院的一项关键裁决要求他们调查不当行为的指控。但首席执行官和其他高层管理人员往往很容易通过转向友好的律师来操控这个所谓的中立过程，“这些律师会制定一个策略，以最低的层级解决问题，并向外界推销，”前联邦检察官、企业内部调查：独立性与可信度的作者埃德温·H·斯泰尔说。

最大的问题是律师并没有接受客观调查员的培训。他们的自然本能是为支付他们账单的人服务。即使在 Caremark 判决之后，律师调查员有时也同意了一些削弱他们有效性的条件，例如允许公司高管编辑调查员的报告或参与证人采访——这对举报者来说是一个强烈的抑制因素。利用律师-客户特权，律师通常也将他们的所有基础研究保密，只向监管机构提供他们结论的书面摘要。

公众对企业犯罪的不满无疑产生了加强内部调查标准的压力。但另一个相对不被重视的因素却产生了更大的影响：美国司法部重新关注对公司提起刑事指控，而不仅仅是针对个人。这在2003年1月一份不太引人注意的政策备忘录中得以阐述，该备忘录由时任副检察长的拉里·D·汤普森撰写，标题为 商业组织的联邦起诉原则。

这份备忘录立即引起了企业辩护律师的注意。仅仅被指控犯罪就对某些公司来说相当于死刑——尤其是那些建立在公众信任基础上的企业或必须满足严格政府供应商要求的企业。“如果你是一家金融服务公司，如果你是一家国防公司，如果你是一家制药公司，或者如果你在其他许多行业中，起诉的后果是如此严重，以至于你甚至无法进入审判阶段，”华盛顿律师威廉·麦克卢卡斯说，他在安然和世界通信丑闻后为董事们进行内部调查。

对美国企业来说，好消息是汤普森备忘录明确告诉董事们如何避免这种可怕的命运。一个方法是表现出“愿意配合对公司员工的调查”。另一个方法是放弃通常涵盖内部公司调查的律师-客户特权。这些相同的一般指导方针也被其他联邦机构和各州遵循。

汤普森备忘录——以及州和联邦检察官对企业刑事指控表现出的更广泛热情——基本上扼杀了旧的掩盖机制。当公司面临严重不当行为的指控时，董事们通常首先做的事情是指示员工配合监管机构。接下来发生的事情是董事会同意放弃律师-客户特权，以便获取律师调查员发现的任何有损材料。这意味着监管机构可以看到公司所看到的每一份证人证词、潦草的笔记和关键电子邮件。

结果是：首席执行官和其他高管不再能将进行内部调查的律师视为伪装的倡导者。如今，调查员的职能更像是警察。去年，加州的库马因涉嫌撒谎而被控妨碍司法，这一问题的任何疑虑都被消除了——他不是对监管机构撒谎，而是对内部调查员撒谎。

现在，管理层上下的每个人在调查启动时都需要保留自己的律师。这增加了当代内部调查的庞大人员部署。考虑一下超级律师大卫·博伊斯对泰科国际有限公司（TYC）的调查。他指派了25名律师和100名会计师来处理这项工作。然后，法医特警小组环绕全球，翻查文件柜和硬盘，并在13个国家的45个运营单位采访员工。总共，超过15,000个律师小时和50,000个会计师小时被计入这项调查。一旦如此大规模的调查启动，“首席执行官不再掌控局面，”纽约威尔基·法尔与加拉赫律师事务所的企业律师迈克尔·R·杨观察到。

总的来说，当然，首席执行官仍然掌握着权力，但他们的权力已经大大有限。首席执行官的缩减在某种程度上导致了顾问的膨胀。这并不一定是解决美国企业所有问题的良方。这是一个线索，成功的首席执行官在未来必须成为共识的建立者。这也应该是对全球首席执行官的警告：绝对企业君主的时代，例如AIG的格林伯格，已经结束。

作者：大卫·亨利，迈克·法国，路易斯·拉维尔

与纽约的黛安·布雷迪，芝加哥的约瑟夫·韦伯，以及各地的报道