《商业周刊》封面诅咒？ - 彭博社

承认这一点很痛苦，但亨利·科普兰提出了一个令人不安的有说服力的论点，认为《商业周刊》的封面故事可能是一种诅咒。我们做出判断。有时它们时机不当，有时则完全错误。 但现在真正的问题是，这次我们是否错了。 我认为（并希望）我们通过避免任何看涨的市场预测，避开了最大的危险。我们将博客作为一种现象进行分析，而不是作为一个市场。 所以，问题依然存在……

难道我们误读了这一现象，博客甚至不会改变商业吗？ 是的。这是可能的。但我会说，只有在你坚持对博客的有限定义时，这才是可能的。如果博客仅仅是我们目前所知道的网络日志，所有这些都与今天的技术和社会习俗相关联，那么也许许多企业将相对不受影响。 但如果你像我们一样，将博客视为一种网络自我出版的运动，以及技术创新的温床，我认为这一现象几乎不可能不会在很大程度上改变商业。 在科普兰的帖子中往下读，他提出了一个论点，即主流媒体凭借其规模和销售力量，将购买或共同利用“博客圈的广阔区域”。他的观点是：独立博客作者了解这种媒介，了解他们的受众，并能够迅速行动。相比之下，主流媒体则是一个被等级制度所束缚的新手。 同意。 那么，如果你是一家被聪明灵活的博客初创公司抢走了午餐的大型媒体公司，你该怎么办？我的猜测是：你试图收购一批这样的公司。如果我在这里偏离了目标，而主流媒体不是共同利用博客作者，而是最终被他们刺伤，那么对这个故事的几段分析将是错误的。

但是看看积极的一面。如果我们屈服，我们的标题“博客将改变你的业务”将比我们预期的更真实。在最糟糕的情况下，诅咒将随着我们而死！