人才：美国会失去机会吗？ - 彭博社

创造阶层的流失

全球人才的新竞争

作者：理查德·佛罗里达

哈珀商业；326页；$25.95

(以下)

编辑评论

优点 一个引人注目的论点，认为创造性工作者的流失可能会损害美国的全球竞争力。

缺点 不幸的是，它错误地陈述了经济的真实运作方式——并忽视了一些关键问题。

结论 提出了一个很好的论据，认为美国必须为其熟练劳动力提供更多。

自从2002年出版他的 创造阶层的崛起 以来，理查德·佛罗里达在市民活动家和城市规划者中一直是某种英雄。在那本书中，这位乔治梅森大学公共政策教授认为，像美国这样的先进经济体的增长主要是由知识工作者驱动的，例如科学家、工程师、经理、专业人士和艺术家。他说，城市和地区要繁荣，必须为这些人创造一个友好的环境。

现在，佛罗里达带着 创造阶层的流失：全球人才的新竞争 回来了，这是一本将论点扩展到国际层面的续集。佛罗里达的基本观点是，整个全球经济越来越围绕来自创造阶层的创新运转。在这个快速出现的竞争环境中，他说，美国面临失去作为世界最大人才磁铁的关键优势的危险。社会和经济不平等、日益增长的政治不容忍以及教育系统的衰退，使美国对全球范围内技能需求不断上升的劳动力阶层的吸引力下降，从欧洲到印度和中国。佛罗里达警告说，这是美国最严重的长期威胁，“因为无论人才去哪里，创新、创造力和经济增长必然会随之而来。”

这是一个引人注目且诱人的论点，得到了大量统计数据和分析的支持。可惜这对经济实际运作的描述如此不完整。虽然佛罗里达的见解有一定的价值，但他没有考虑到由于国外低工资导致的美国和欧洲的就业流失。他的分析还基于未经证实的——且被夸大的——断言，即有才能的工人可以随时更换工作、城市和国家，只要他们看到更有吸引力的前景。

不幸的是，佛罗里达用来证明其论点的核心数据解释的内容远不如他所声称的那样。为了表明美国的主导地位受到威胁，他构建了一个基于涉及创造性思维的职业的全球创造性阶层指数。在他能找到可靠数据的39个国家中，最多有1.5亿这样的工人。美国仍然拥有最多的数量，超过3000万，占总数的最大份额，约为20%。但如果将这些工人作为各国自身劳动力的比例来看，美国在39个国家中仅排名第11。“远非世界领导者，我们甚至不在前五名之内，”佛罗里达警告道。

问题在于，他仅通过人们的职业来定义创造性阶层，而不是通过受教育年限，这是衡量劳动力能力的更传统标准。而根据后者的衡量，美国仍然是第一。佛罗里达在简短的句子中承认了这一点，但他认为他的方式更好，因为关注教育忽视了像微软（MSFT）董事长威廉·H·盖茨三世这样的成功辍学生的贡献。确实如此，但他的职业指标也忽略了人。佛罗里达在警告美国劳动力竞争力下降时有其道理，但如果关注其在教育上的投资不足，论点会更有说服力。

更大的问题是佛罗里达假设“有才华的人是全球生产的一个因素，能够在世界上经济活跃和有吸引力的地区之间选择。”这当然有一定的真实性，正如美国科学和工程项目中大量亚洲研究生所证明的那样。

但这对熟练工人的经历来说，描述得过于美好，他们迅速积累经济学家所称的“公司特定人力资本”。换句话说，大多数专业人士学习的是特定于他们公司的技能，当他们发现更好的雇主——或国家时，无法轻易跳槽。还有其他障碍，例如搬迁家庭的压力或获得工作签证的困难。如果公司和国家必须在全球人才池中直接竞争，那对工人来说将是很好的，但这种情况仅在有限的基础上发生——不足以推动整个经济。

最后，还有工资的问题。佛罗里达不是经济学家，这一点显而易见。在他的世界里，人才流向最佳环境。但美国的工作岗位逃往低工资国家怎么办？他通过说这些国家在他的全球创意阶层指数中排名较低来忽视来自印度和中国的竞争。换句话说，中国超过7.45亿工人中只有1.4%拥有大学学位，而美国接近30%。这确实是事实，但由于中国的1000万大学毕业生与美国工人相比价格低廉，为什么跨国公司会为了取悦佛罗里达所说的美国创意阶层而自毁前程呢？

尽管如此，佛罗里达的主要观点是正确的：为了让美国在全球保持竞争力，必须在其熟练劳动力的投资上做得更好。

作者：亚伦·伯恩斯坦