绝对流动性与相对流动性：入门指南 - 彭博社

我回到同一个观点，因为这是一个重要的观点：绝对流动性比相对流动性更重要。

*绝对流动性意味着生活水平在绝对意义上在提高：你比你的父母过得更好，而你的孩子将比你过得更好。

*相对流动性意味着如果你的家庭很贫穷，你有一个不错的机会向上移动相对收入阶梯。也就是说，社会中人们的排名顺序是可变的。

这两者之间几乎没有关系。你可以拥有一个绝对流动性很高，而相对流动性很低的经济。或者一个相对流动性很高，而绝对流动性很低的经济。

大多数作家模糊了这种区别。布拉德·德隆更好地阐明了这些问题：

在某种程度上，商品的价值不是因为它们自身提供的服务，而是作为独特性的指标，因此为更多人生产这些商品是毫无意义的，因为那样它们就变得不那么独特，从而价值降低。例如，保罗·克鲁格曼就站在奥威尔的一边：他宁愿在五十年代是中产阶级，也不愿在九十年代是工作贫困者——尽管1990年美国工作贫困者的物质生活水平高于1950年美国中产阶级的水平。他：

知道相当多的学者拥有漂亮的房子、两辆车和令人羡慕的工作条件，但因为从未收到哈佛的[工作]邀请而感到失望和愤怒，并且可能不会获得诺贝尔奖。他们生活得很好……但他们相对于自己的参考群体来评判自己，因此感到被剥夺。另一方面，成为真正富有的主要回报是，正如汤姆·沃尔夫曾经说过的，看到他们“跳起来”的乐趣。特权不仅仅是通向其他目标的手段，它本身就是一个目标。

认为人类幸福必然且显著地通过堆积越来越多的物质财富而增加可能是一个很大的错误。理查德·伊斯特林在他的《增长的胜利》中指出，公共舆论调查的证据表明，金钱并不能随着时间的推移或跨国界购买幸福，并且他相信（尽管我认为他错了）今天美国的人们并不比今天印度的人们更幸福，也不比一个世纪前的美国人更幸福。幸福是在你实现梦想和解决问题时获得的。物质的丰富帮助你做到这一点，但它也教会你梦想更大的梦想，并给自己提出更复杂的问题。因此，伊斯特林得出结论，现代经济增长是一个“空洞的胜利”：经济增长的“胜利不是人类对物质需求的胜利；而是物质需求对人类的胜利。”

另一方面，认为人类幸福在于扩展我们的能力和实现事情的能力（其中包括维持我们的舒适和满足我们的好奇心），而财富是实现这些目标的有力工具，这可能并不是一个很大的错误。

就我个人而言，我支持布拉德的最后一个想法，而反对克鲁格曼和伊斯特林。从长远来看，追求更大的梦想和提出更复杂的问题是正确的做法。