评论：为什么格林斯潘的解决方案没有奏效 - 彭博社

关于社会保障辩论的一个更令人困惑的问题是，为什么我们还要再次进行这场辩论。毕竟，大家都认为1983年由艾伦·格林斯潘主持的委员会已经解决了这个问题，格林斯潘后来成为了联邦储备委员会的主席。

当时，最年轻的婴儿潮一代只有19岁。因此，所有专家都充分意识到现在乔治·W·布什总统所引用的人口统计数据是社会保障短缺的根本原因：当最后一批婴儿潮一代在几十年后退休时，工人与退休人员的比例将从16比1骤降至2比1。为了消除由此产生的赤字，该委员会建议提高社会保障工资税，并在2026年前将退休年龄提高到67岁。国会迅速通过了相关立法，罗纳德·里根总统签署了该法案。

一项新的研究揭示了自1983年以来发生了什么，导致短缺问题再次出现，预计在未来75年内将达到4万亿美元。发生了两大经济转变，格林斯潘的委员会未曾预见到：美国平均工资的增长放缓，收入不平等加剧。根据华盛顿经济政策研究所的L. Josh Bivens的论文，这两种趋势共同解释了社会保障长期赤字重新出现的75%。

结果是：民主党和共和党可能都在试图解决错误的问题。一些专家认为，与其关注将有多少工人来支持退休的婴儿潮一代，不如将逻辑回应集中在重新捕捉因收入不平等上升而使更大比例的美国工资超出12.4%社会保障工资税征税范围的收入。今年的应税收入水平设定为每年90,000美元。但意外的收入不平等激增使更多美国人超过了这个金额。由于社会保障放弃了这部分额外收入，现在只对85%的集体工资收入征税，而不是格林斯潘和委员会原本打算的90%。如果国会将应税收入水平恢复到90%，将完全消除40%的赤字（或根据国会预算办公室预测的较小短缺消除75%）。布什最近支持的渐进式福利削减也将解决这个问题，尽管它们可能过于宽泛，甚至包括年收入仅为25,000美元的人。

确实，提高高收入者的税负对高收入者来说是痛苦的。90%的税率将使个人应税收入在今天高达每年140,000美元。因此，任何收入达到或超过这个水平的人都将承担额外的3,100美元的年度社会保障税，雇主也一样。大卫·C·约翰（David C. John），保守派传统基金会的研究员，支持布什的私人账户，他警告说，这对他们的钱包造成的打击可能会伤害小企业主，可能会抑制就业创造。然而，高收入者在退休时也会获得更高的社会保障福利。自由派经济学家还指出，如果格林斯潘的设计有效，富裕的美国人无论如何在过去的二十年里都会以更高的水平缴税。“扭转不平等是件好事，但与此同时，恢复税收上限是非常有意义的，”华盛顿经济与政策研究中心的共同主任迪恩·贝克（Dean Baker）说。

没有人可以责怪格林斯潘没有预见到不平等回到自大萧条以来未曾见过的水平。然而，他的委员会的修复措施几乎只持续了一年。到1984年，社会保障再次陷入赤字，此后一直如此。发生了什么？比文斯（Bivens）表示，该项目的现金收入受到平均工资增长放缓和收入不平等加剧相互作用造成的压力。

每年，社会保障管理局（SSA）会根据美国平均工资基数的增长调整应税工资水平。因此，如果平均工资增长放缓，工资上限的年度调整也会放缓——这就是过去20年发生的情况。格林斯潘委员会假设工资将以每年1.5%的长期平均速度增长。今天，SSA的精算办公室已将其假设削减至1.1%，这在75年内将导致显著的放缓。

逃离系统

与此同时，日益加剧的不平等使得更多的工资超过了应税金额。因此，尽管缓慢的工资增长减缓了上限的增加，但高收入者的工资增长更快，使得整体收入的更大份额逃离了系统。“1983年没有人预料到这一点，”社会保障署首席精算师斯蒂芬·C·戈斯说，他在精算办公室作为年轻工作人员与格林斯潘委员会合作。

戈斯表示，尽管他的办公室预计不平等的上升将在十年后减缓，但长期趋势不太可能逆转。因此，如果不采取任何措施，今天被征税的所有工资的85%将下降到84%，戈斯说——并将在未来几十年徘徊在这个水平。

从这个角度来看，社会保障的长期问题似乎更容易解决。事实上，它们可能部分自我修复：1990年代末的繁荣使得自1995年以来平均工资增长回升至每年1.4%。如果国会决定将应税工资水平恢复到90%，那么试图重新收回社会保障在过去20年中因上限下降而损失的数十亿资金就没有意义；这将涉及不切实际的措施，例如追溯税收。但它可以通过将未来几年的公式与固定的工资份额挂钩来改变。即使高收入者获得额外的福利支付，所征收的额外税收仍将填补长期赤字的40%，因为每增加一美元的社会保障税将导致少于一美元的额外退休福利。

回顾格林斯潘委员会可以看出，社会保障的问题是经济性的，而不是人口统计学上的。从这个角度来看，削减中产阶级美国人福利的私人账户并没有解决真正的问题。在讨论如何修复系统时，我们首先需要了解是什么出了问题。

作者：亚伦·伯恩斯坦