透明度也是政治家的责任 - 彭博社

大多数人（至少那些不生活或工作在华盛顿特区的人）可能认为国会议员是美国纳税人的雇员。这就是为什么公众对众议院多数党领袖汤姆·德雷的旅行感到如此愤怒，而这些旅行是由那些希望从政府关系中获益的游说者间接资助的。但由特殊利益资助的旅行比许多选民愿意相信的要普遍得多。事实上，美联社的一项新研究发现，自德雷的伦理问题浮出水面以来，大约10%的众议院成员和数十名国会助手匆忙披露了他们自己由特殊利益资助的旅行。

这种旅行通常由公司、智库、非营利组织或贸易团体支付，根据众议院的规定，应该在30天内披露。但美联社对自3月初（德雷事件引起公众关注时）以来提交的文件的审查发现，一些众议院成员花了多达八年的时间才报告旅行。这种松散的披露没有党派或政治意识形态的界限。即使是伦理委员会成员梅丽莎·哈特（宾夕法尼亚州共和党）也最近才忽视了报告一次欧洲旅行。

国会在对商业施加严格披露规则方面并不羞于此，因此应该被期望遵守自己的披露规则。不幸的是，要求国会议员及其工作人员仅仅报告外部资助的旅行并不能让选民知道谁在为这些出行买单。华盛顿的金钱圈子比这更聪明。旅行通常由独立智库或听起来无害的非营利组织支付——像“良好政府中心”这样的名称是这些机构的首选名称——这些机构可能只是传递现金的中介。目前的规则并不要求这些组织披露其实际资助者的姓名。

如果这听起来像是一个相当舒适的安排，那确实如此。政治家们可以进行事实调查或演讲活动——也许还可以挤出时间打高尔夫或观光——而这一切都是在别人的花费下进行的。资金雄厚的个人或团体可以在不透露身份的情况下影响辩论或特定立法。而且，通常善意的中介组织可以接触到政治家，以推动他们自己的议程。每个人都知道这个游戏是如何进行的——除了选民。

当前的安排有两个简单的错误。首先，未能及时报告特殊利益资助的旅行只会引发公众官员希望隐藏其旅行真实动机的猜测。这削弱了公众对国会的信心，尤其是对政府的信心。其次，允许匿名捐赠来资助公共官员的旅行鼓励了影响购买的尝试。诚然，所有美国人都有第一修正案的权利来倡导他们关心的问题。但这并不意味着他们应该拥有不公开的财务渠道来影响公众的代表。这就是为什么众议院应该要求支付国会旅行费用的团体披露其资金来源。国会不会急于采纳这样的改革，即使在德雷事件中也是如此。但透明度不仅对金融市场或商业有好处。它同样属于政府。