关于税法，让我们说实话 - 彭博社

几乎每个人都支持美国税制需要改革的观点，但很少有人同意具体应该如何进行。因此，在7月20日，布什总统的联邦税制改革顾问小组的第一次公开辩论被淹没在总统前一天提名约翰·G·罗伯茨担任美国最高法院法官的所有喧嚣中，真是遗憾。

不幸的是，税制改革很难引起公众的关注，因为这并不一定意味着减税——至少在总体上是如此。实际上，布什总统给税制小组的一个任务是，其建议应该大约筹集与联邦政府目前每年收取的2万亿美元相同的金额。这意味着任何变化都将转移，而不是减轻税负。因此，将会有许多赢家和输家。如果我们取消对股票或债券等资本资产的所有税收，刺激投资，但让富人获得意外之财，这样可以吗？如果代价是结束对州和地方税或房屋抵押贷款利息的扣除，美国人会接受易于理解的单一税或消费税吗？在未来十年中，哪些企业税可能需要增加6000亿美元，以便取消对个人的不受欢迎的替代最低税？

这样的艰难选择肯定会引发公众和企业的抗议声，他们都渴望保护现有的税收优惠。这就是为什么布什政府应该准备一个后备计划，对现行制度进行不那么雄心勃勃的调整，例如部分替代最低税救济，以及改善税收公平的措施，例如将储蓄激励更多倾斜向低收入群体。财政部还应该启动一项大规模的税收简化工作。目前有无数令人困惑、往往重叠的税收政策——例如，目前有十多种税收优惠的储蓄激励——因此，仅仅对它们进行一些整理，就会大大减轻4月15日的负担。

意识形态者肯定会称这为小思维，错失了对我们失控的联邦预算施加一些急需的纪律的机会。但税收政策不应该被用作有效削弱政府的后门手段。如果美国人想要更小的政府，他们应该要求他们的民选官员展现财政纪律并控制支出。然后，税收就可以轻松降低。此外，正如我们从比尔·克林顿失败的医疗保健计划和布什逐渐消退的社会保障努力中学到的，设定过于雄心勃勃的改革目标有可能使税制改革变得如此繁重，以至于在其自身的政治重压下崩溃。希望总统能认识到他的税务委员会可以提供的重要分析——以及它的局限性。