罗伯茨披上实用主义的外衣 - 彭博社

作者：洛雷恩·沃勒特

超过半个世纪以来，国会一直利用其宪法权力来规范州际商业，作为压制州关税和跨州商业限制以及制定劳动和环境保护法的理由。但这一权力在10年前受到质疑，当时最高法院推翻了联邦对学校内携带枪支的限制。

原因是：最高法院宣称学校内的枪支与州际商业无关。

控枪倡导者感到震惊，但真正的打击是在几年后，当同一法院以相同的理由推翻了《反对暴力侵害女性法》的部分内容。

先例政策。

现在，当国会立法者深入进行约翰·罗伯茨担任最高法院首席法官提名的确认听证会第二天时，他们将商业条款置于中心位置。商界在认真倾听，政治光谱两端的活动家也是如此。根本问题是：罗伯茨在联邦权力上划定的界限在哪里？

他的回答出乎意料地模糊：从本质上讲，他告诉立法者这要看情况。但他所说的内容的全面影响应该让商界——以及一些自由派活动团体——感到高兴，尽管这可能会让严格的“建构主义”宪法解释的倡导者感到不安。

商业对司法哲学毫不在意。它希望从法院获得的是一致性和可预测性——短期规划的工具。这就是美国企业哀悼桑德拉·戴·奥康纳辞职的原因之一。

先例政策。

法律学者可能嘲笑她被认为是哲学上的不一致，但商业赞扬她的务实，以及她对现实情况的尊重，这使他们的生活更轻松。举个例子：奥康纳对保守派的抱怨支持平权行动计划。企业可以接受他们能够预见和规划的规则。同样，许多小型酿酒商在七月欢呼，当时最高法院推翻了限制外州葡萄酒运输的州法律，尽管法院的保守派成员强烈反对。

如果罗伯茨忠于他在9月13日的言论，商业将在他被确认担任首席法官后获得这样的裁决。罗伯茨表示对立法部门在将公众意愿转化为立法方面的尊重。“所有法官都清楚地意识到，数百万人投票给你，而没有一个人投票给我们，”他说。罗伯茨还赞扬了法律先例的重要性，以及不应在一夜之间实施激进法律变更的必要性：“推翻先例对法律系统来说是一次冲击。”

关注未来。

然后，听起来像奥康纳，罗伯茨对相信狭义解释宪法的保守派投下了一颗重磅炸弹：“法官在决定法律规则时采取更实用和务实的方法，”而不是坚持严格的哲学，罗伯茨说。“制宪者选择使用广泛的语言[在宪法中]，我们应该相信他们的话。”

在来自查尔斯·格拉斯利（R-Iowa）和奥林·哈奇（R-Utah）参议员的友好但持续的探询下，罗伯茨驳斥了“严格建构主义者”和“文本主义者”对宪法法的看法，这些观点将联邦政府的权力限制得更紧。“我并没有一个适用于每个案件的总体司法哲学，”罗伯茨说。“我倾向于从底层看待一个案件。”然后他再次强调这一点，让林赛·格雷厄姆（R-N.C.）参议员感到不安：“制宪者意识到他们是在为未来起草。”

这里不仅仅是一个哲学辩论。如何划定联邦权力的界限涉及到一系列问题的核心，从既让商业满意又让其反感的监管问题，到像堕胎限制这样的社会问题。罗伯茨对法律解释的务实和灵活的拥抱与建构主义保守派格格不入，他们将其视为对《罗诉韦德案》、平权行动以及其他看起来更像妥协而非严格遵循原宪法措辞的近期法院裁决的支持的隐晦暗示。

商业安慰剂。

实际上，罗伯茨是在告诉参议院，仅仅因为某项权利没有在宪法中明确列出，并不意味着它不存在。例如，最高法院在1965年首次明确了隐私权，这是堕胎权的法律基础，当时它在《格里斯沃尔德诉康涅狄格州》一案中宣布康涅狄格州的避孕法无效。“我同意格里斯沃尔德法院的结论，”罗伯茨说。

这不是右翼想听到的。但这给了左翼安慰。“我对此感到非常安慰，”塞拉俱乐部的高级律师大卫·布克班德说。“右翼最不想听到的就是宪法意味着的东西与1789年时的含义有所不同。”

这应该会让商业感到满意，因为商业常常寻求一个单一的联邦标准，以取代50个州法律的拼凑。正如罗伯茨所说，“解决社会问题不是法院的工作，”这是立法机构的工作。而这正是商业可以在这个过程中有所发言的地方。

沃勒特是商业周刊华盛顿办公室的记者