经济学领域的诺贝尔失望 - 彭博社

作者：迈克尔·曼德尔

我和其他人一样喜欢理性。在1970年代，我在布鲁克林的高中时，费力地读完了一本名为博弈论与经济行为理论的厚书，这是博弈论的创始经典（是的，我是个奇怪的孩子）。它的章节标题包括“理性行为问题的定性讨论”和“对称五人博弈”。十年后，我在我的博士论文中使用了博弈论。

每年诺贝尔经济学奖公布时，经济学界的成员们通常会聚在一起，宣称获奖者是多么值得，以及他们的研究对该领域的重要性。然而，我必须说，今年授予两位博弈论学者的诺贝尔经济学奖让我感到复杂的情绪。

作为一名拥有经济学博士学位的记者，我会走一半的路。我同意今年的诺贝尔奖得主罗伯特·奥曼和托马斯·谢林值得获得他们的奖项。尤其是谢林，写了两本最好的经济学书籍，冲突的策略和微观动机与宏观行为。

与许多结果一致。

然而，在我看来，博弈论代表了经济学发展的一个进化死胡同。博弈论试图利用理性原则来解释各种经济和社会情境中的冲突与合作。例如，博弈论被用来分析为什么战后时期看似疯狂的核武器积累实际上是一种理性的战争威慑方法，以及为什么航空公司激进的降价是有效的竞争威慑手段。

博弈论无疑在讲故事方面是很精彩的。然而，它未能通过任何科学理论的主要测试：能够做出可实证检验的预测。在大多数现实生活的情况下，许多不同的结果——从完全合作到近乎灾难性的冲突——都与博弈论版本的理性相一致。

换句话说：如果在1962年的古巴导弹危机期间，世界被炸毁，博弈论者可以将其解释为一个不幸的结果——但这个结果与实际发生的事情一样理性。同样，一个像航空公司那样陷入失控竞争的行业，可以被博弈论者合理地解释为与合作为常态的行业一样。

更新的思维。

理性在预测行为方面只能带你走这么远。在卡特里娜飓风之后，关于新奥尔良广泛抢劫和犯罪的新闻报道是完全合理的。毕竟，犯罪分子利用缺乏有效警务的机会是理性的。

但现在我们知道，飓风后的犯罪活动相对较少，那么，大家在面对共同灾难时团结在一起似乎也是理性的。同样，在今天的伊拉克，两个极端结果——内战或逊尼派与什叶派之间的合作——与博弈论完全兼容。

相反，当前经济学的真正进展并不是来自已经存在60多年之久的博弈论，而是来自更为新颖的行为经济学和实验经济学。行为经济学和实验经济学并不以博弈论所使用的理性假设为起点。相反，正如其名称所示，重点是观察个人和组织在实践中如何做出决策，包括系统性偏见、误解以及普遍的固执己见。

挑战期望。

实际上，丹尼尔·卡尼曼和弗农·史密斯因其在行为经济学和实验经济学方面的工作而获得了2002年诺贝尔经济学奖。伴随他们获奖的文章指出：

现实世界中的决策者常常似乎并不根据概率法则来评估不确定事件；他们似乎也不根据期望效用最大化理论来做出决策。

在一系列研究中，卡尼曼与已故的阿莫斯·特沃斯基合作，展示了人们在未来后果不确定时，无法完全分析复杂的决策情境。

说得太多。

换句话说，卡尼曼和史密斯获得2002年奖项的原因正是因为他们展示了人们大多数情况下并不像博弈论所假设的那样行为。博弈论基于一种精细的推理方式：“如果我这样做，那么他会那样做，然后我会这样做”无穷无尽地评估不同最终结果的概率。然而，实际上，大多数人并不是这样思考或做出决策的。

现在，没有人强迫授予诺贝尔奖的瑞典皇家科学院担心知识的一致性。但当诺贝尔奖的新闻稿问道“为什么一些个人、组织和国家能够成功促进合作，而另一些则遭受冲突？”并称博弈论为“这个古老问题的主导方法”时，我确实表示反对。这只是夸大其词。

曼德尔是 商业周刊的首席经济学家

编辑：帕特里夏·奥康奈尔