应适用于博弈论的标准是什么？ - 彭博社

边际革命的泰勒·科文回应了我对博弈论的批评 在这里:

我可以想到可能的回应： 1. 行为方法将阐明人类的实际行为。博弈论最终会得出明确的预测，只需时间。

2. 计算方法将阐明人类的实际行为。博弈论最终会得出明确的预测，只需时间。

3. 进化方法将阐明人类的实际行为。博弈论最终会得出明确的预测，只需时间。

4. 实验方法将阐明人类的实际行为。博弈论最终会得出明确的预测，只需时间。

5. 现实世界实际上是不确定的或接近不确定的。博弈论的不确定性和多重均衡并不是问题，而是反映了理论与现实的紧密程度。是的，你可能更喜欢清晰、明确的预测，但很遗憾，你不会得到它们。对现实的忠实比满足抽象的方法论要求更重要。

这些答案中的任何一个都足以让我们全速前进，或者在第5种情况下宣布胜利并回家。问题是我们不知道哪个是真的。

底线：就像经济学的许多方面一样，博弈论最有力的论据就是与一个不懂博弈论的人聊天。

对不起……我就是不明白泰勒所说的#1-4是什么意思。

我完全同意泰勒的#5，关于现实世界的基本不确定性，但我不同意博弈论帮助我们以正确的方式思考这一点。重复博弈的可能均衡集合过于广泛，无法提供有用的帮助。我们可以得到好的均衡，坏的均衡，以及介于两者之间的所有情况。

行为经济学同样体现了不确定性，因为参考水平或现状可能很难确定。但最终我觉得我从行为经济学中学到了一些关于人们行为的一般性知识（即损失厌恶原则），比从博弈论中学到的要更让我感到舒适。

还有一个更广泛的问题：我们对经济学的期望是什么——准确的预测、可证伪性，还是其他什么？我有时会觉得经济学家们所应用的标准太低了。