为什么博弈论的辩论很重要 - 彭博社

好吧，看起来博弈论是一个伟大的统一者，左右两派的经济学家都跳出来为它辩护，回应我的问题。第一枪来自自由意志主义者泰勒·科文。现在，马克·克莱曼，他自称是“基于现实”的类型（想想布拉德·德隆）写道那

迈克尔·曼德尔钦佩谢林，但似乎对博弈论不是一个完美的万有理论感到失望。（泰勒·科文试图纠正他，但不幸的是没有成功。如果你怀疑博弈论的实用性，只需问一位进化生物学家。）

只需问一位进化生物学家？哦。我在评论博弈论无法做出可检验的经济预测，而我被指向进化论。嗯……

我查看了大多数对我帖子回复的内容，我不确定是否有人引用过博弈论的可证伪预测。

这非常重要。博弈论是经济学中应该处理诸如制度、讨价还价、权力、强迫、剥削等问题的部分。就这些小事而言。

总结：在经济学具有政治内容的程度上，它是通过博弈论来处理的。 我认为自由意志主义者和像克莱曼这样的“基于现实”的经济学家（他拥有公共政策的博士学位，所以我将他视为名誉经济学家）在为博弈论辩护时犯了一个错误，而博弈论与现实毫无关系。罗伯特·瓦尔德曼指出

我对博弈论的反对并不是因为它不是“一个完美的万有理论”，而是基于博弈论对其开发的最简单环境中行为的预测始终被实验证据所驳斥。

瓦尔德曼还指出，“理查德·刘文廷……试图将博弈论应用于种群生物学，并发现它毫无用处（当时他是世界上两位领先的种群生物学家之一）。”

布拉德·普卢默研究美国在伊拉克的战略，并观察到

曼德尔说得对，他说“现实世界的决策者往往似乎并不根据概率法则来评估不确定事件。”

一些右派经济学家，如咖啡哈耶克的拉塞尔·罗伯茨，也似乎同意博弈论并没有它所声称的那么好。他辩称

博弈论所帮助的现象比大多数专业人士所认为的要有限得多。竞争减少了战略行为的角色和重要性，使博弈论的实用性降低。……博弈论可能会以错误的方式组织你的思维，因为它往往使其用户低估竞争的力量……

正如我之前所说，我认为谢林和奥曼都是诺贝尔奖的好选择。然而，我对这个行业对博弈论的反射性辩护感到 amused。