越来越多的储蓄！ - 彭博社

我对储蓄率并不太在意。我认为这不是未来增长的一个好指标，我已经多次这样说过，并提供了很多图表和图形，包括 这里。

加州大学圣地亚哥分校的优秀经济学家詹姆斯·汉密尔顿回应了我的主张 这里，通过计算如果我们增加用于储蓄的收入比例s会发生什么：

如果美国将年度投资支出从当前的1.9万亿美元增加4000亿美元，这将代表s大约20%的增长，最终意味着美国居民的实际收入将提高10%。如果观察各国之间的相关性，可以发现s值高20%的国家，平均每人实际收入确实至少高出10%；（例如，参见1992年格雷格·曼昆、戴维·罗默和戴维·韦尔在《经济学季刊》中的《对经济增长实证研究的贡献》中的表2）。每人多10%的收入算不算大事？我会说这算是，尽管曼德尔确实正确，如果我们有某种政策能够使生产率增长率发生即使是适度的变化，随着时间的推移，它可能会产生更大的影响。问题是我不确定这样的政策会是什么。

然后他说：

曼德尔是正确的，我们不应该试图夸大提高美国国家储蓄率可能带来的好处的规模。但我也相信，在讨论政策选项时，专注于我们实际上可以采取行动的变量是有意义的。美国的预算赤字是我们可以控制的事情，我相信我们应该这样做。

汉密尔顿很好地阐述了支持储蓄的传统经济观点。传统观点的关键点：

1) 储蓄的增加在未来某个时候肯定会对人均收入产生积极影响。

2) 是的，“生产率增长率的适度变化……可能会随着时间的推移产生更大的影响，”正如汉密尔顿所说，因此从理论上讲，增加生产率增长的政策是可取的。但汉密尔顿说，“我不确定这样的政策会是什么。”

3) 相反，他会选择确定的事情……削减预算赤字。

让我逐点分析。我将接受汉密尔顿的计算，尽管许多增长理论家现在普遍接受曼基维/罗默/韦尔显著夸大了储蓄的案例（一个原因是：他们基本上假设每个国家的技术知识状态是相同的。这可能引入很大的偏差，因为技术差异的影响最终被归因于储蓄和投资）。

这是我的想法，按顺序排列。

1) 汉密尔顿说，储蓄率增加20%将使人均实际收入增加10%。不幸的是，他没有说明这需要多长时间。是10年、20年还是30年？这很重要。如果是30年，那么在这段时间内的增长大约是0.3个百分点。

此外，他还没有指出，实际上人均消费是由于额外储蓄的增加而减少的。我们来做一点数学。私人总投资大约为2万亿美元，而个人消费和政府支出的组合大约为11万亿美元。把这个组合称为总消费。

储蓄和投资增加4000亿美元，无论是通过提高税收还是减少政府支出，最初都会将总消费减少该金额，约为3.6%。

如果生活水平今天下降近4%，美国人需要多少年才能过得更好（考虑到早期失去的消费，并进行累加）？5年、10年、15年？这取决于折旧后的回报率。

所以情况是这样的。支持储蓄的人要求我们接受今天生活水平的确定下降，以换取未来某个时候收入适度增加的可能性。更重要的是，大多数其他增长模型显示储蓄的影响较小。

这可能是一个值得的权衡——但前提是没有其他方法可以做到这一点。

2）汉密尔顿说他不知道有什么政策可以提高生产率增长。我有一个简单的建议——增加政府在基础研究上的支出，特别是在能源技术领域？或者他是否认为当前的政府研发支出水平是最优的？

3）削减预算赤字并不是一项无害的政策。当削减支出的时候，名单上最上面的是什么？你猜对了……研发支出。在克林顿政府的预算削减第一任期内，实际研发支出实际上下降了（见这里）。随着未来一年左右预算削减压力的加大，同样的事情将会发生。

让我重复一遍。政治过程并不以微妙著称。如果经济学家不断告诉政治家削减预算赤字，那么他们一定会削减预算赤字——即使这意味着连同洗澡水一起扔掉婴儿。