赋予慈善机构发声权 - 彭博社

作者：伊恩·威尔赫姆

在2003年，乔治·冈德基金会委托对其资助对象进行一项调查，以保持评论的匿名性，以便获得对其慈善努力的坦诚评估。它得到的回报是非营利组织的等同于耳闻目睹的反馈。

虽然克利夫兰基金会总体上获得了良好的评价，但非营利组织官员批评其公民事务资助项目，该项目支持控枪项目、种族平等努力以及旨在改善城市生活的项目。受助者表示，该基金的目标模糊且指导方针令人困惑。结果：冈德取消了该项目，并将资金转向其他努力。

促使冈德决定废除这项100万美元项目的调查是由有效慈善中心进行的，这是一个小型非营利研究组织，在相对较短的时间内对基金会界产生了影响。

该中心的调查，被称为受助者感知报告，首次允许基金会比较慈善机构对其努力的评价与其他类似规模的资助者的评估。这些报告导致了基金会运营的变化，并促进了资助者与慈善机构之间的坦诚对话，历史上，慈善机构因害怕失去资金而对其支持者保持谨慎。

19,000条意见

部分原因是美国参议院和州监管机构对非营利组织的审查，许多美国最大的基金会委托对其资助对象进行调查。自中心成立四年以来，97个基金会——包括全国十大最富有慈善基金中的七个——已要求提供报告，中心在此过程中征求了超过19,000个慈善机构的意见。

受助者感知报告是中心用来衡量基金会有效性的五种研究工具之一。这些工具包括询问基金会董事会、工作人员，甚至申请资助但被拒绝的慈善机构意见的调查。

然而，受助者感知报告是受到最多关注的——并引发了最多的不安。

“当我们向他们提供关于他们的受助者感知的数据时，显然并没有让人感到舒适，”该组织的执行董事菲尔·布坎南说。至于资助者的受益人，他表示，“他们很高兴终于有机会翻转局面。”

但一些非营利组织专家警告说，这些数据导致了基金会过度自省，而受助者感知报告并不是解决长期以来如何评估资助的问题的灵丹妙药。

中心考察“客户满意度，”德克萨斯大学奥斯汀分校RGK慈善与社区服务中心的公共事务教授彼得·弗鲁姆金说。它并没有考察他所说的衡量资助的关键：基金会支持的慈善机构的整体成功。“我不确定这是否是解决基金会有效性测量困境的答案。”

基金会辩论

有效慈善中心的出现源于《哈佛商业评论》的一篇文章引发的辩论。

这篇有争议的1999年文章由哈佛商学院教授迈克尔·E·波特和非营利顾问、定期为《编年史》意见版撰稿的马克·R·克雷默撰写，推动基金会改善其拨款方式。“对他们历史上做好事的议程感到满意，太少的基金会在战略上努力做得更好，”作者写道。

许多拨款者对文章中提出的观点表示抵制，但大西洋慈善基金会、大卫和露西尔·帕卡德基金会以及苏尔德纳基金会在2001年向作者提供了34.5万美元，以探索衡量基金会有效性的方法。这项努力催生了该中心。

自那时以来，中心的联合创始人已离开该组织，但其员工人数已增至13人，预算增加到180万美元，其中40%来自对拨款者进行调查和会议收取的费用，其余来自拨款。

该组织在1月份迁入的新办公室运营，研究人员在全国范围内穿梭，向基金会展示他们的数据。

中心的员工将该组织比作一家年轻的互联网公司，工作时间长，但工作令人兴奋。“这既令人疲惫又令人振奋，”中心副主任莎拉·迪·特罗亚说，她负责审查基金会治理实践的项目。“这仍然感觉像是一家初创公司。”

中心雇佣了一群多样化的人，包括前非营利组织员工和商学院毕业生。例如，布坎南先生在加入中心之前曾担任霍利奥克学院校长的助理和商业顾问。

然而，该组织尚未雇佣具有基金会经验的人，这一举措被一些资助者认为将有利于该组织的工作。

虽然基金会定期与其资助对象沟通，并且通常会聘请外部顾问来帮助他们改善工作，但受助者感知报告因其比较数据和来自慈善机构官员的匿名评论而受到资助者的赞扬。

这些报告是基金会收到的少量诚实反馈的一部分，甘德基金会的执行董事大卫·T·阿博特表示。

“在这个行业中，我们所听到的都是我们有多优秀，以及人们对我们所有笑话的笑声，这是一种危险，”他说。“我们不能仅仅因为人们告诉我们我们做得很好，就假设我们真的做得很好。”

该中心的努力也得到了慈善机构的高度评价。当资助者委托感知报告时，“这向我们表明他们对与他们合作的体验感兴趣。这是值得赞赏的，”位于马萨诸塞州沃特敦的国际探路者慈善机构的基金会关系主任艾琳·S·马杰尼克说。

马杰尼克女士为位于加利福尼亚州洛斯阿图斯的帕卡德基金会和位于加利福尼亚州门洛帕克的威廉和弗洛拉·休利特基金会填写了调查问卷。

使用1到7的评分标准，受助者感知报告在“社区影响”、“基金会对公共政策的影响”以及受助者的整体“满意度”等类别中对基金会进行评分。

该报告源自一份包含58个问题的12页调查问卷，中心会将其发送给每个在一个财政年度内获得资助者支持的非营利组织。中心表示，大约63%的受助者会对收到的调查问卷作出回应。有效慈善中心向资助者收取5000到40000美元不等的报告费用，具体取决于需要调查的受助者数量。

使用数据

布坎南先生表示，他很高兴几乎有100个基金会委托了这些报告——其中九个支付了第二次调查的费用——他的目标是与全国最大的1000个资助者合作。但他说，基金会的数量不如中心的主要目标重要。

“我们不关心有多少基金会在使用受助者感知报告，”他说。“我们关心有多少基金会在使用这些数据来改变和改善。”

最近的一项研究表明，大多数委托了受助者感知报告的基金会部分是因为这个报告而进行了改变。

这项研究由拉法朗斯协会进行，这是一家旧金山的咨询公司，中心聘请他们来评估其工作，研究表明，基金会所做的最常见的改变包括建立更好的与受助者沟通的方式、简化申请程序，以及提供更多的管理培训和其他非财务支持。

例如，圣保罗的布什基金会表示，作为其受助者感知报告的结果，重写了其资助指南，基金会的主席安妮塔·M·潘普什说。

“有些地方的反馈让我们停下来思考我们的指南是否清晰，以及人们是否真的从我们这里获得足够的信息来写出一个好的提案，”她说。

潘普什女士表示，该组织删去了多余的冗词，并用“更常见的散文”来撰写指南，以帮助慈善机构。

虽然布什和其他慈善基金会进行了调整，但布坎南先生表示，一些基金会尽管受到资助受益者的不满评分，却仍然忽视了进行改变。“我不能坐在这里告诉你，参与这个过程的每个基金会都在充分利用结果，”他说。

中心无法公开对特定基金会的投诉，因为它已同意将调查数据保密。

“我们很早就做出了一个决定，那就是通过与现场的人合作来提高基金会的有效性，”布坎南先生说。“这个决定隐含着权衡。”

宣传结果

但尽管中心对报告的信息保持秘密，14个基金会已公开了他们的受赠人感知报告或其摘录，优缺点皆有。

虽然大多数这些基金会已将报告放在他们的网站上——包括首个公开的休利特基金会——但罗德岛基金会更进一步，宣传了其结果。去年，该基金在其家乡的日报《普罗维登斯公报》的社论部分以四分之一页的广告总结了其报告卡。

广告帮助增加了查看报告的人数，广告发布后的几个月内，有超过675人下载了报告，基金会发言人瑞克·施瓦茨说。施瓦茨先生鼓励其他基金会效仿他的团队，表示报告中的负面评论并未被用来不公平地批评资助者。“没有人利用这个机会来抨击我们，”他说。

虽然赞扬罗德岛基金会和其他资助者决定公开结果，但一些基金会表示他们不会效仿。报告“是一个内部工具。我们并没有将其视为公共关系的工具，”位于西雅图的比尔和梅琳达·盖茨基金会的发言人洛威尔·韦斯说，该基金会委托对其美国教育项目支持的非营利组织进行调查。

客观性的问题

当然，中心也有其批评者。

他们中的一些人质疑中心是否能够独立于基金会的影响，尤其是因为它依赖于他们的慷慨来资助其运营。

位于华盛顿的基金会监督机构国家响应慈善委员会表示，中心通过帮助基金会为其高额行政费用辩护，进一步推动了基金会的“政治议程”，其研究表明，慈善机构对其拨款的金额大小不如对基金会可以提供的非现金援助更为关注。

布坎南先生驳斥了这些指控，称中心只是呈现慈善机构所告诉他们的内容，并且不受其支持者的任性影响。

另一位委托进行受助者感知报告的基金会官员表示，中心“自负”，并采用一种一刀切的方法，给出了基金工作不均衡的快照。“我感到失望，”这位要求匿名的官员说。

布坎南先生承认中心研究工具的局限性，并表示中心将继续改进这些工具。“我们觉得在提供一些工具方面取得了一些进展，这些工具在某种程度上帮助回答了关于有效性的问题，”他说。“我们还有很多工作要做。”

为此，中心正在着手进行或许是其最雄心勃勃——也是最具争议的——项目：评估基金会的“战略”。

作为第一步，该小组将询问基金会领导者如何定义战略，以及应该使用什么指标来创建可比较的数据。中心将问：“拥有战略意味着什么？你用什么来定义你真正擅长的是什么？”该小组的副主任凯文·博尔杜克说，他正在参与战略评估工作。

非营利组织的官员，即使是那些支持该中心的人，对这一努力持怀疑态度。

华盛顿有效组织资助者协会的执行董事凯瑟琳·P·恩赖特说：“该中心在下一个阶段面临着一个极其巨大的挑战。”

恩赖特女士是该中心顾问委员会的成员，她质疑该中心是否能够比较一个支持教育的基金会与一个支持环境事业的基金会的有效性。

布坎南先生承认，该中心的使命并不容易。但他说，另一种选择——从未尝试获得基金会努力的准确衡量——将伤害资助者，并使他们受到立法者和其他人的进一步质疑。

他说：“基金会将没有令人信服的理由让人们停止对他们的审查，直到他们自己有效性和影响力的案例能够被提出。说你在做善事不再是一个有说服力的陈述，因为那是基本假设。”

伊恩·威尔赫姆是《慈善纪事》的高级记者。