谁来监督会计的监督者？ - 彭博社

自从国会在2002年创建了公共公司会计监督委员会（PCAOB）以来，商业高管和自由市场团体一直抱怨会计行业监管机构拥有过多不受控制的权力。现在，一个自由市场倡导团体和一家小型会计公司准备将这一投诉提上法庭。

2月7日，自由企业基金与位于内华达州亨德森的会计公司Beckstead & Watts联合在华盛顿的美国地区法院挑战PCAOB的合宪性。

“不负责任，违宪。”

投诉的核心有两个要点。一个是声称PCAOB行使广泛的政府权力而几乎没有监督，违反了宪法的权力分立。第二个问题涉及PCAOB五名成员的任命方式。

自由企业基金主席马洛里·法克托（Mallory Factor）表示：“PCAOB是一个不负责任、违宪的监管机构。它是失控官僚主义危险的典型例子。”

但法克托表示，这起诉讼的更大目标是迫使国会重新审视萨班斯-奥克斯利法案（SOX），即创建该委员会的公司改革法案。“这起诉讼就像把枪指着[国会]的头，告诉他们‘你们必须处理这个问题’，”法克托说。

如果PCAOB被认定为违宪，这一过程可能需要几个月甚至几年，法院将把修复该部分的责任留给国会。如果国会未能采取行动，整个法案可能面临风险，因为萨班斯-奥克斯利法案缺乏“可分割性”——这是大多数法律中的一项条款，规定法院裁定废除法律某一部分不会影响法律的其余部分。

反对萨班斯-奥克斯法案？

法律学者表示，实际上，萨班斯-奥克斯法案的大部分内容——包括对违法者的严厉刑事处罚、禁止公司向高管提供贷款以及要求首席执行官认证财务报告的规则——可能会完整保留。但如果国会重新审视该法律，可能会创造出全面修订的机会。

商业团体可以被指望积极游说以削弱许多条款。伊利诺伊州众议员马克·柯克（Rep. Mark Kirk）表示，“对萨班斯-奥克斯法案及其对小企业影响的担忧是两党共同的”，因为遵守该法律的成本。

PCAOB发言人克里斯蒂·哈兰（Christi Harlan）拒绝对诉讼发表评论。“在委员会和法律顾问有机会审查诉讼后，委员会将适当地作出回应，”她说。

对萨班斯-奥克斯法案的攻击将由一群高水平的法律专家进行辩护，包括肯·斯塔尔（Ken Starr），他是前独立检察官，曾在克林顿政府期间负责调查莫妮卡·莱温斯基，以及维特·丁（Viet Dinh），他是乔治·W·布什总统第一任期内的前美国助理检察长。首席律师是迈克尔·卡文（Michael Carvin），他是琼斯·戴律师事务所的合伙人，也是里根时代的前司法部官员。两名来自竞争企业研究所（Competitive Enterprise Institute）的律师，作为原告的律师也参与其中。

私人权力。

卡文表示，争论的核心在于选择PCAOB成员的过程是否违反了美国宪法的任命条款。该条款要求最高联邦官员由总统任命并经参议院确认；较低级别的官员必须由总统、法院或部门负责人选任。在萨班斯-奥克斯法案下，证券交易委员会（Securities & Exchange Commission）而非总统任命PCAOB的成员。

这违反了宪法，卡尔文说。虽然法律将 PCAOB 视为一家私人公司，但它的运作方式就像一个政府机构，使其受到任命条款的约束，卡尔文辩称。“行使这种独立权力的人应该由总统任命，并由参议院确认，”卡尔文说。

即使董事会成员被视为较低级别的官员，他们的任命也不符合宪法，投诉称，因为 SEC 不是内阁级部门，并且是由完整的五名成员的 SEC 而不是其主席来做出选择。

SEC 并未被列为诉讼的被告，拒绝对此次提起的诉讼发表评论。

旧故事。

然而，这些论点并不新鲜。国会和大学的宪法学者在 2002 年萨班斯-奥克斯利法案起草时考虑了这些问题，并认为该法律的任命程序在宪法上是合理的。国会研究服务处的审查发现，董事会成员是较低级别的官员，因为 SEC 对他们工作的所有重要方面拥有最终决定权。CRS 还表示，早期的最高法院意见表明，像 SEC 这样的机构可以任命此类官员。

这一观点在 2002 年 6 月 17 日的一封信中得到了支持，信件寄给了当时担任参议院银行委员会主席的保罗·S·萨班斯（民主党-马里兰州）参议员，信中来自哈佛法学院教授埃琳娜·卡根。卡根写道，“根据最高法院的解释，所创建的结构……没有任何宪法上的缺陷。”

萨班斯还收到了来自密歇根大学和哥伦比亚大学法学教授的类似评估。“我们对此并不担心，”一位已被告知诉讼情况的参议院工作人员说。

艰巨的挑战？

国会在安然和世界通讯等重大金融欺诈事件后创建了PCAOB，以监督会计行业并防止进一步的企业丑闻。创建监督委员会的最终法案在参议院以99-0通过，在众议院以423-3通过。“PCAOB是萨班斯-奥克斯利法案的核心，在清理会计行业问题方面非常重要，”前SEC委员哈维·J·戈德施密德说。“我相信对它的挑战将在法庭上被驳回。”

然而，集体机构是否可以任命较低级别的联邦官员的问题尚未解决。而且，法院可能会认为PCAOB成员由于其薪酬（每年超过45万美元）而是高级官员。“他们的薪酬以及他们设定自己预算的事实，国会对他们没有财政权力，这表明他们可以被视为主要官员，”竞争企业研究所的法律专家汉斯·巴德说。