在线额外内容：定义伦理监督员的角色 - 彭博社

理查德·C·布里登，前证券交易委员会主席，在严重的企业欺诈案件中，基本上创造了法院指定的外部监督者的现代角色。他监督了MCI（前身为WorldCom）在一次大规模欺诈和破产后的复苏和最终出售，施加了如此大的影响力，以至于他有时否决了高管。在独立董事的要求下，他随后调查了全球报纸出版巨头霍林杰国际（HLR），并指控其现在被罢免的管理层在经营一个“企业掠夺政权”。

如今，布里登作为会计巨头KPMG的特别监督者工作，法院赋予他在必要时解雇高管的权力，此举是由于一个税收避难所销售丑闻，促使该公司进行大规模重组。他还在监控霍林杰。他与商业周刊芝加哥局经理约瑟夫·韦伯讨论了监督者和内部伦理官的角色。以下是编辑摘录：

没有人建议外部监督者可以消除欺诈。我对你的看法很感兴趣。

你永远无法建立一个可以防止所有欺诈的系统。目标是建立一个能够更早发现欺诈的系统，当它还是一个较小的问题时，更容易处理，并且不会破坏公司的特许经营价值和良好声誉。

内部伦理官和外部监督员之间有什么区别？

你们通常是在玩同样的游戏，尽管背景非常不同。内部伦理官在像MCI这样的情况下无法拥有外部监督员所能拥有的直接权力。无论他们是否直接向首席执行官汇报，都没有内部人员能够拥有那样的权力。

外部监督员[通常在]经历过重大危机并且深陷麻烦的公司中，往往面临被起诉和可能崩溃的风险。在这些公司中发生的事情，显然与那些努力确保伦理成为其议程重要部分的大公司日常发生的事情截然不同。

没有一种“监督模式”是固定的。这取决于公司所处的困境。在KPMG，角色要有限得多。那里有与司法部的具体协议，我的职责是确保他们完全遵循书面协议的要求。

这更像是裁判的角色。他们同意在回到本垒的过程中触碰一垒、二垒和三垒，而我在这里确保他们触碰到垒。在WorldCom，另一方面，这是一个正在展开的大规模欺诈。

在KPMG，你是否受到管理层的欢迎？他们是否自由地与您合作，尽管不是热情地？

我们得到了完全的合作。我不能告诉你他们是否热情。当然，当我在场时，他们会微笑。

他们有一个全新的管理团队……几乎所有高级领导职位都有新的领导层。他们的董事会发生了非常实质性的变化。那里有一个新团队。他们正在尽最大努力不仅遵守司法部协议的字面内容，还要遵循其精神。我认为他们意识到公司面临的严重问题。

一些[有问题的]公司有伦理官。

并不是说你有一个拥有这个头衔的人，而是伦理部门有多少权力。如果你有一个非常初级的人在管理你的伦理部门，那就传达了一个信息：伦理是你必须做的事情，但它是在很低的层级处理的，人们明白这个伦理官不是可以直接走进首席执行官办公室警告严重问题的人，或者在必要时去董事会。

其他公司有的伦理官是非常高级的官员，级别与总法律顾问相当。当人们看到这个人的级别有多高，他们与首席执行官和董事会的关系有多近时，这会产生影响。

一些批评者说你在KPMG拥有太多权力。

每个人都看到了亚瑟·安德森发生的事情。我无法相信有人认为那是一个更好的系统。我认为KPMG正在进行的过程要好得多，司法部做出了一个决定，认为有行为值得起诉，但如果公司准备完全重组并进行具体改革，以使任何重复行为变得不可能，他们就不会提起起诉。

KPMG 今天是一家与过去发生滥用行为时截然不同的公司。我们得到了极好的合作，公司在建立最佳系统的过程中进展顺利，这不仅仅与特定协议有关，更广泛地涉及到其他方面。他们正在从全面质量的角度重塑公司，并将专业精神重新放在公司的首要任务上。

你在霍林杰做什么？

这是一个刚开始一周的监控项目，所以我很难做出任何预测。这些事情都是定制的。这里没有生产线。这是一个定制的过程。