萨班斯-奥克斯利法案的影响不够深远 - 彭博社

作者：唐·A·摩尔

无论当前恩龙公司两位前高管的审判结果如何，导致投资者和员工损失数百亿美元的关键失误几乎肯定会再次发生。恩龙及许多其他公司的灾难性丑闻之所以可能发生，正是因为我们自由市场体系的一个防线：审计师独立性的破裂。不幸的是，萨班斯-奥克斯利法案，国会对这些丑闻的回应，在很大程度上忽视了代表审计师客观性最大威胁的利益冲突。只有对当前系统进行彻底重组，才能消除这一风险。

正如菲利普·泰特洛克、劳埃德·谭鲁、马克斯·巴泽曼和我在最近的一篇 管理学会评论 文章中指出的，尽管萨班斯-奥克斯利法案以其强硬的法律声誉而闻名，但它未能纠正一个关键的会计系统弱点：我们所称的外部审计师的“道德诱惑”的潜在可能性。

这种腐败仍然可能发生，原因有几个。高管们仍然对审计师的招聘和解雇拥有过多控制权，这使得会计师不愿提交关键报告。萨班斯-奥克斯利法案对审计师与客户之间的工作关系仅施加了最小的限制，这种前景使得会计师倾向于迎合潜在雇主的喜好。而且，该法律仍然允许审计师提供某些类型的非审计服务，包括萨班斯-奥克斯利合规工作，尽管证券交易委员会长期以来对这些服务可能增加审计师屈服于客户在审计问题上施加压力的可能性表示担忧。

萨尔博克斯（SarbOx）之所以让道德诱惑的门敞开，主要原因在于它假设审计师独立性的最常见威胁是故意的腐败行为。但心理学研究表明，利益冲突的真正威胁是无意识的偏见，这与生活中普遍存在的依附和忠诚并无不同。在一项实验中，审计师被要求评估一家虚构公司的会计做法，那些被告知是由公司本身聘请的审计师比那些被告知是由与该公司有业务往来的公司聘请的审计师宽容得多。

要看到这里的现实后果，只需看看安然（Enron）。其审计师亚瑟·安德森（Arthur Andersen）与客户的认同感如此强烈，以至于其判断受到影响，一个的垮台导致了另一个的垮台。

萨尔博克斯本应改变这一切。然而，该法律仍然保留了强烈的激励机制，促使审计师取悦客户，即使它要求复杂的新规则，旨在使公司账目更具可信度。最受关注的规则是使公司的首席执行官和首席财务官对财务报告中的不准确性承担个人责任。但尽管对诉讼和起诉的恐惧可能会阻止一些高层的故意欺诈，但它无法防止无意识的偏见——或由此产生的扭曲财务报告。这就是为什么我们需要改变系统，而不仅仅是寻找罪证并锁住有罪的个人。

两种替代方案中的任何一种都优于现行系统。一种是更严格的监管方法，政府要求审计公司仅提供审计服务；在固定期限内被聘用，且没有被重新聘用的机会；禁止员工与客户就业；进行独立评估，而不仅仅是认可客户的会计；并由董事会而非公司高管聘用。

第二种解决方案，依赖市场原则，将要求公司购买财务报表保险，这意味着他们的承保人将雇佣审计师，并对任何问题负责。保险公司收取的保费将公开表明他们对财务报告准确性的信心，就像公司债券的较高利率表明对其违约风险的担忧一样。这种方法与强制司机购买保护其他人的汽车保险的法律并没有太大区别。

尽管有人反对认为这样的改革成本过高，但这两种方法都不太可能大幅增加普通审计的费用。但更重要的一点是：没有独立性，外部审计师与公司的内部会计人员是多余的，拥有审计师的好处本身就值得怀疑。实际上，如果创造独立性不值得付出一些成本，我们需要质疑为什么我们甚至需要审计行业。

在《外部视角》中表达的观点仅代表贡献者的意见。

唐·A·摩尔是卡内基梅隆大学特珀商学院的副教授