评论:请不要牺牲 - 彭博社
bloomberg
1977年4月,吉米·卡特总统试图通过呼吁将美国能源危机视为“道德等同于战争”来团结全国。他后来还劝告美国人降低恒温器的温度,穿上温暖的毛衣,并改变他们的生活方式,以帮助减少美国的能源消耗。
二十五年后,副总统迪克·切尼传达了截然不同的信息。他在2001年4月表示:“节约可能是个人美德的标志,但单靠它并不足以作为健全、全面能源政策的基础。”这阐明了至今仍然存在的布什政府的原则。“我们的战略将承认,目前的危机并不代表美国人民的失败。”
这两种方法的差异说明了关于如何应对美国对能源的无尽需求的辩论发生了显著变化。卡特时代对牺牲的呼吁已经让位于普遍的信念,即新的能源来源、更大的石油和天然气生产以及更智能的电力使用是国家的最佳希望。技术,而不是自我克制,已成为我们的救星。
在一个TiVo(TIVO)、快速减肥产品和隔夜快递的奇迹承诺以最小的努力获得即时满足的文化中,这不应该让人感到惊讶。同样,当涉及到打破我们消耗的能源超过我们生产的习惯时,大多数美国人希望获得所有的收益而没有任何痛苦。
并不是说消费者不能节约。在2001年加利福尼亚州的电力危机期间,一场强有力的公众意识宣传活动和财政激励措施帮助促成了电力使用下降6%。但这需要飙升的价格和轮流停电来诱导这种行为。
相反,更常见的是看到节约措施被削弱,因为它们会给选民带来成本(或仅仅是不便)。例如,1970年代设定的联邦55英里每小时的最高限速是为了抑制汽油使用,1987年被提高,最终在1995年被废除。而伊利诺伊州参议员理查德·J·达宾(Richard J. Durbin)提出的一项法案,旨在扩大对油耗高的车辆征收的税收,以涵盖包括一些可能会被征税的流行SUV在内的轻型卡车,去年未能通过。
即使是那些可能在短期内对能源使用产生影响的提案,如果需要过多的牺牲,似乎也注定要失败。以“费用补贴”(feebates)为例,这是一种有趣的方案,将对油耗低于平均水平的车辆买家征收费用,同时给予油耗高于平均水平的车辆车主补贴。但费用补贴可能最终会惩罚个人消费者(而不是像今天的燃油标准那样惩罚汽车制造商),这可能是提案仅在三个州取得进展的原因之一。甚至一些节约支持者也反对这一提案,他们担心贫困家庭,通常需要更大的汽车,会受到影响。
这里的教训是:美国对“绿色”的追求仅限于此,尤其是当要求消费者而不是公司承担负担时。实际上,认真节约能源有点像在教堂里奉献:一个值得赞扬的目标,但很少有人真正实践。因此,尽管未来的技术可能不是美国能源赤字的唯一(甚至不是最好的)解决方案,但它无疑是最不痛苦的。
作者:詹姆斯·E·埃利斯