诉讼中的诉讼 - 彭博社

当听说关于苹果iPod nano的划痕和其他损坏的集体诉讼已经开始时，我对杰森·汤恰克非常苛刻。而我并不是唯一一个这样的人。在我2005年10月的专栏中，我对汤恰克作为原告的集体诉讼进行了抨击。我的批评并不是针对汤恰克个人，而是针对一个允许律师事务所以荒谬的投诉敲诈像苹果这样的大公司的法律体系。最后，我辩称，像苹果这样的公司在这些案件中达成的和解，对于一个140亿美元的公司来说不过是小钱，而参与的律师则收取七位数的费用。与此同时，原告们得到的只是优惠券或折扣，往往需要几个月的等待和填写烦人的法律文件，里面有很多细小的法律术语。

我仍然对这种类型的集体诉讼持这种看法，并认为提起诉讼的律师应该找些更好的事情去做，而不是让已经负担过重的法院系统更加拥堵。

在法庭文件中，汤恰克据称声称，苹果知道nano显示器存在缺陷，但却没有召回受影响的设备，而是选择将“更换的费用、麻烦和挫折”转嫁给消费者。他进一步——据说是这样——在文件中表示，他将划伤的nano退回商店，并支付了25美元的补货费以获得退款，而这点小小的经济不公促使他联系律师并提起诉讼，寻求赔偿、利润返还、补偿性和后果性损害赔偿、惩罚性赔偿、律师费、诉讼费用、判决前后的利息，以及“本法院认为必要和适当的进一步救济”。

我在这里对这些陈述进行限定，因为汤克扎克对他是否曾经起诉苹果公司这一问题表示了一些怀疑。汤克扎克声称他从未授权以他的名义提起诉讼，而他现在正在起诉那些以他的名字作为首席原告提起诉讼的律师。以下是关键引用：

“大卫·P·迈耶和他的合伙人或哈根斯·伯曼·索博尔·沙皮罗在任何时候都没有收到过我的律师-客户协议表格。他们根据自己的时间安排和计划，准备了文件并在加利福尼亚州以我的名字提起了iPod Nano集体诉讼，然而这一切都是在我不知情和未获同意的情况下进行的。”

此外，在诉讼提起后的两天，汤克扎克声称他收到了另一家参与集体诉讼的律师事务所的紧急联系，大卫·P·迈耶和他的合伙人寻求他的律师-客户协议的签名。

在诉讼首次曝光时，我与来自哈根斯-伯曼西雅图办公室的史蒂夫·伯曼进行了交谈。在我的专栏中，我转述了伯曼的话，他说他从未在如此短的时间内收到如此大量的回应，然后我直接引用了他的话：“我们接到来自每个州和10个不同国家的电话。我们无法跟上涌入此案的所有电子邮件。”

就在几分钟前，我给伯曼打了电话，询问汤恰克的说法。我也给汤恰克的新律师事务所打了电话，因为我想听听汤恰克本人怎么说。让我们都密切关注这个事件的发展，好吗？